Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 89/1, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, müvekkilinin süresi içinde cevap vermediği gerekçesiyle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalılardan------icra dosyasının borçlusu diğer davalı ---------- sayılı icra dosyasının alacaklısı olduğu tespit edildiği, müvekkilin ise icra dosyasında 3. kişi olup takibin tarafı olmadığını, söz konusu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatların müvekkilinin genel merkezine yapılmadığı aynı apartmanda zemin katta mukim mağazaya tebliğ edildiği ve 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin mağaza satış destek elemanı --- tebliğ edildiğini, -------sayılı dosyası ile usulsüz tebligata ilişkin şikayet davası da ikame edildiği, borçlu konumunda bulunan ---- hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi ------ müvekkilden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, söz konusu...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla 3. kişi şikayetçinin Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında bildirilen adresine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin adreste tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, bu kez İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnamelerinin davacı şirketin iade gelen adresine TK. 35'e göre tebliğ edildiği ve akabinde borçlu olarak dosyaya eklendiği, 3. kişi şikayetçinin İcra Mahkemesine başvurarak İİK 89/1 ve diğer haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ve borcu olmadığı halde dosyaya borçlu olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş,mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır...
-KARAR- Davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle olaydan haberi olmayan müvekkili şirketin itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirketin takip borçluları ile ticari bir ilişkisi ve takip borçlularına borcunun bulunmadığını bildirerek davalılara 14.205 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir....
BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” kısmının çıkartılarak yerine aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde Belediye tüzel kişiliğinin sanık olarak gösterilmiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, b) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; İcra dosyası içerisinde bulunan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinden önce takip borçlusu Dönmez Endüstri Mühendislik AŞ'nin Küçükçekmece Belediye Başkanlığında olan alacağını 05.02.2009 tarihli temlikname ile Asya Katilim Bankası A.Ş....
E. sayılı dosyasından, diğer davalı ... aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip kesinleştiğini, anılan takibin kesinleşmesi akabinde, müvekkili şirkete, diğer davalı ... yönünden haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya borçlusu haline geldiğini, anılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasından, Memur Muamelesi Şikayet davası ikame edildiğini, öncelikle, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin İİK 89/1,89/2 ve 89/3 maddeleri esas alınarak gönderilen haciz ihbarnamelerinden ötürü dosya borçlusu olması nedeniyle, icra dosyası borçlusu olan davalı ...' a ve dosya alacaklısı davalı şirkete borcunun olmadığının tespitini, Ankara ......
nın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 04.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, icra dairesine 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine cevap vermediği halde hakkında 89/3 gönderileceği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, iş bu icra müdürlük kararın usule aykırı olduğunu belirterek, 07.04.2022 tarihli icra müdürlük kararının 1. fıkrasının kaldırılarak borçlunun vefatından sonra gönderilen 04.11.2021 tarihli haciz ihbarnamesinin ve diğer işlemlerin iptaline, hakkında uygulanan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafa gönderilen İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra sürelerinde itiraz edilmediğini ve borcun kesinleştiğini, hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dosya borçlusu ...'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından, davacı tarafından, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gittikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle dosya arasında bulunmayan davacı tarafından açılan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 esas sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidilmiş olup, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptalinin talep edildiğini, davanın İİK.72 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusu olduğunu, davacı ile dava arasına bir akdi ilişkisi söz konusu olmadığını, İİK'nun 72. Maddesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcundan dolayı; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
Esas sayılı takip dosyasında müvekkili bankanın genel müdürlüğüne 05.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkiline aynı dosya kapsamında 08.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu şikete ait VKN bildirilerek gönderildiğini, 08.10.2018 tarihinde de haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 181.372,76-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara karşılık da önceki cevaplarının tekrarlandığını, bu sefer 212.624,70-TL tutarlı 01.11.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, cevaplarının yeniden tekrarlandığını, Usul ve Yasalara aykırı olarak müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
