Gıda Tur.Ltd.Şti.ile ...’ndan olan alacağından dolayı müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, halbuki müvekkiline 1.ve 2.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek İİK.nun 89/3.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini müvekkilinin İcra Müdürlüğü’nden talep etmediğini, ancak şikayet yolu ile işlemin iptalinin mümkün olduğunu, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takip dosyasında 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesine rağmen davacıya İİK.nun 89/3.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı takip borçluları aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen İİK.nun 89/1-2. haciz ihtarnamelerinin yetkisiz kişilere tebliğ edildiğini, 89/3. haciz ihtarnamesi tebliğ edilmeden icra müdürlüğünce muhtıra gönderilerek borcun ödemesinin talep edildiğini, davalı şirkete ve takip borçlularına borçlu olmadıklarını, haciz ve muhafaza tehdidi altında 11.500.000.000.-TL. ödediklerini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere ödenen miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve itiraz olunmadığını, takip borçlusu şirketin tüm hak ve borçlarıyla davacıya devredildiğini, davacının 11.000.000.000.-TL.lik borç miktarı için müvekkiline taahhütname verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalı yanca başlatılan icra takipleri kapsamında birinci haciz ihbarnamelerinin 26.04.2012, ikinci haciz ihbarnamelerinin ise 09.11.2012 tarihinde davacıya tebliği üzerine itiraz olunmaksızın bu ihbarnamelerin kesinleştiği ve İİK 89/3. maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren onbeş günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığından bahisle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK 89/3. maddesinde “...... ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir....
Davacı dava dilekçesi ile kendisine İİK'nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihtarnameleri gönderildiğini dosyanını asıl borçlusunun babası ve akrabaları olduğunu kendisin borcu olmadığının gönderilen ihtarnamelerin ise usule uygun tebliğ edilmediğinden bahisle iik'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit dilemiştir. Davalı ise cevap dilekçelerinde tebligat kanunu kapsamında yapılan tebligatların usule uygun olduğunu ve davaların süresinde açılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerini ... mahallesi ... Sok ve no:... iç kapı no:10 .../... adresine gönderildiği tebligatların ise adreste olmaması sebebi ile muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Davacıya çıkarılar haciz ihbarnamelerinin ... tarihinde ... tarihinde ve ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
e gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ve ayrıca murisleri tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile murislerinin borçlu konumuna getirilmesi ve sonrasında yapılan haciz, kıymet takdiri ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; hükmün gerekçesinde hata edildiği, birinci haciz ihbarnamesine yönelik itirazın süresinde olmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin ise usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takip dosyasından ...'...
İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayet, usulsüz tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabilir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, her iki icra dosyasından da birinci haciz ihbarnameleri 23.10.2012 tarihinde, ikinci haciz ihbarnameleri 24.12.2012 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnameleri 05.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Somut olayda, şikayetçi şirkete 89/1. haciz ihbarnamesinin posta yolu ile 21/01/2021 tarihinde, 89/2. haciz ihbarnamesinin 21/02/2021 tarihinde, 89/3. haciz ihbarnamesinin 17/03/2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi ... Enerji Üretim A.Ş.nin 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi olan 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık elektronik tebligat adresinin bulunup bulunmadığının Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.den sorulması üzerine verilen cevapta ... Enerji Üretim A.Ş.nin elektronik tebligat adresinin 08/11/2019 tarihinde şirket yetkilisi Osman ... Vardı tarafından aktif hale getirildiğinin, 89/1 haciz ihbarnamesinin posta yolu ile tebliğ tarihi 21.01.2021 tarihi itibariyle aktif kullanıma açık olduğunun, ilgili hesaba elektronik tebligatların iletimine ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
’in borçlu şirket yönünden 3. kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemeyeceği dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin şirket ortağına tebliğinin hukuki bir sonuç doğurmayacağı, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceğinden bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu, alacaklının Dairemiz bozma ilamına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Dairemizce reddedilmesinden sonra mahkemece, dosyanın yeni esasa kaydedildiği ve 13/12/2016 tarihli duruşmada bozmaya uyulmasına karar verilerek “davanın kabulü ile usulsüz tebliği öğrenme tarihinin 23/12/2013 olarak düzeltilmesine ve bu tarihten itibaren şikayetin dikkate alınmasına” hükmedildiği görülmektedir....
Holding A.Ş.nin kendileri nezdindeki alacağına 6183 sayılı kanun uyarınca haciz konulduğunu, 15.01.2016 tarihli dilekçe ile TMSF’nin haczinin takip dosyasına bildirildiğini ve bu haciz nedeni ile takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, buna rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalinin talep edildiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 89/3. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.Somut olayda, şikayetçi vekili dilekçesinde, 2. haciz ihbarnamesini 22.12.2014 tarihinde öğrendiklerini bildirdiğine göre, beyan edilen bu ittıla tarihine nazaran yasal şikayet süresinin son günü 29.12.2014 Pazartesi mesai bitimi olduğundan, 30.12.2014 tarihinde yapılan usulsüz tebligata yönelik şikayet, İİK'nun 16/1 maddesinde öngörülen yasal 7 günlük sürenin geçmesinden sonra olmakla, süresinde değildir.O halde, mahkemece; 89/2 haciz ihbarmesi tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine karar verilerek, sair şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
