Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği hususları gerçek dışıdır olduğunu zira tebliğ mazbatalarında görüleceği üzere birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ise mahalle muhtarına usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini bu sebeple yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini davacının 3. kişiye usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, akabinde 03.02.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi ve son olarak 28.02.2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini davacı tarafın ise dilekçesinde .... icra dairesinin ... e. sayılı dosyasına ilişkin gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, o tarihlerde yurt dışında olduğunu iddia ettiğini bu iddiaların gerçeği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Şikayetin konusu 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerin tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle konulan hacizlerin fekkine ilişkin olup; inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan borçlunun hesapları üzerine haczin işlenemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder....
Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin şirkette yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği ve tebligatların usulsuz olduğu iddiasının mevcut olması halinde bu iddia ile İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurarak icrai işlemin iptalini istemesinin mümkün iken iş bu davayı açtığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde davacının ikrarı ile sabit olmak üzere 89/3 haciz ihbarnamesinin şirket yetkilisi ...'e tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin de aynı kişiye tebliğ edildiğinden aynı şekilde geçerli olmasının gerektiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise Ticaret Odası kayıtlarından anlaşılacağı üzere eski ortak olan ......
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi UYAP'ta kayıtlı bir dava da bulunmadığı, bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, keza üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı da nazara alınarak haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, öte yandan borçlu Acaroğlu Termal Turizm... Ltd. Şti'nin yazı cevabında ticari defterlerinin adresinin bildirilmiş olduğu, alınan SMMM bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu Acaroğlu Termal... Ltd....
Dava, İİK'nin 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı borçlu ... aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, davalı şirketin alacaklı sıfatı ile takip borçlusu olan dava dışı ---- aleyhine yapılan takipte davacı şirkete İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliği edildiği, süresinde her ikisine de cevap verilmediğinden bu kere 12.03.2020 tarihinde 89/3 nolu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı şirketin takip borçlusu şirkete 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket kayıtları ve ticari defter kayıtları incelendiğinde takip borçlu tarafından 14.04.2019 tarihinden öncesi döneme ait kesilen faturalar nedeniyle oluşan tüm borçların davacı şirket tarafından banka dekontu ve tediye makbuzlarıyla ödendiği iddiası ile---- dosyasında gönderilen 89/3 nolu haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığının ve bu nedenle icra dosyası borcundan sorumlu olmadığının...
nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 5.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; bila tarihli bilirkişi raporunda; 3. Kişi Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş'.nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinde.. nin ... ne 32.008,59 TL borçlu olduğunun belirtildiği, takip borçlusu olan .... ait ticari defterlerin incelenmediği görülmüştür. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır....
Tarafından diğer davalı takip borçlusu...Hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı-takip alacaklısı tarafından 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin idareden olan hakediş alacağının davalı-takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildirir itiraz dilekçelerine rağmen icra işlemlerine devam ederek alacağı tahsil eden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu....ye borcunun olmadığının tespitine, ödenen miktarın İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca kötü niyetli takip alacaklısı davalı .....Ltd. Şti.den tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
