./... esas sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi taleplerinin müvekkilinin eski adresi olan "... Mah. ... sokak No:... ... Kapı No:... .../..." adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin ... tarihinden bu yana güncel olarak ikamet ettiği adresi " ... Mah. ... Sokak ... ... ... No:... ... Kapı No:.. .../..." adresi olduğunu, daha sonra yapılmış olan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin ... Mah. ... Sokak No:.. ... Kapı No:... .../... adresine yapıldığını, ancak 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkilinin mernis adresine usulüne uygun olarak yapılmadığından sonraki yapılmış olan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından usulsüz yapılan tebligatlar için Antalya ......
Esas sayılı takip dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak durumdan 3.haciz ihbarnamesinin tebliği ile haberdar olunduğunu, önceki haciz ihbarnamelerinin tebliği işlemlerinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet başvurusunda bulunduklarını ve İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, oysa takip borçlusu dava dışı şirketin davacıdan herhangi bir alacağı olmadığını ve bu sebeple davacıya haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini beyanla, takibin işbu dava ile birlikte 89/3. maddesi uyarınca durduğunun icra dosyasına bildirilmesini ve davacının takip borçlusu dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyaya kazandırılmış olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu ... San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin devamı sırasında; şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, tebligatı alan ... isimli kişinin şirket çalışanı olmaması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 16.02.2016 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de yok hükmünde sayılmasını...
Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnameleri şikayetçiye usulsüz tebliğ edilmiştir. Yine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4001 E. sayılı dosyasından düzenlenen şikayetçiye yönelik 28.02.2020 tarihli 1. Haciz ihbarnamesi ile 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin şikayetçiye usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetin kabulü ile iki takip dosyasından da düzenlenen 28.02.2020 tarihli birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere 28.09.2020 olarak düzeltilmesine, birinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle düzeltilen tebliğ tarihine göre gerekli yasal süreler beklenilmeden iki takip dosyasından da çıkartılan 2. ve 3....
A.Ş. aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı bankaya İİK 89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki davada haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu haciz ihbarnamelerinin iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri talep ettiğini belirtmiş, buna ilişkin mahkeme kararını sunmuştur. Yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine haciz ihbarnamelerinin iptali talepli şikayet davası açıldığı, yargılama sonucu ... tarihinde 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür....
Elek...AŞ ve ... olduğu, Kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile başlatılan takipte 3.100,000,00-TL, 600.000,00-TL, 2.850.000,00-TL, olmak üzere 3 bono toplamı 6.550.000,00-TLnin borçlulardan talep edildiği, takibin derdest olduğu görüldü, Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .... E, sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacının şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin davacının şikâyeti ile açılan dava sonucu Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İnceleme konusu karar şikayetçi üçüncü kişinin İİK'nun 89/1.maddesi kapsamında 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarına ilişkin usulsüzlük şikayeti üzerine verilmiş olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Borçlu vekili bu nedenle ........ dosyasından gönderilen 89/1 ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Şikayetin esası bu kapsamda incelenerek, sonuçlandırılması gerekirken 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilip, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın borçlunun 3. kişilere gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekeeğini, bu durumun 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olduğunu ve borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamayacağından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu, istinaf dilekçesinde belirttiği hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Esas sayılı dosyasında başlatılan müvekkiline usulsüz haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatının eklendiğini ve dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkilinin yurt dışında umre görevinde olması nedeniyle takip sebebini ve dayanağını öğrenemediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda haciz ihbarnamelerinin usulsüz bir şekilde yapıldığını öğrendiğini, icra dosyası asıl borçluları ile müvekkilinin hiçbir hukuksal ilişkisi olmadığını, sadece davalılardan ... ... isimli şahsı tanıdığını, diğer iki davalıyı ise tanımadığını, taraflarınca haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle ıttıla tarihinin 31/03/2023 tarihi olduğunun tespitini ve icra dosyasına yapılan itirazın süresinde yapıldığının tespitini, icranın dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin anılı icra dosya borçluları ve dosya alacaklısına bir borcunun olmadığının tespitini, haklı...
