Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Öncelikle belirtilmesi gereken önemli hususlardan biri, iş çıkış kodunun mutlak bağlayıcılığı olmadığıdır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; rekabet yasağının sona erme halleri; 1-haklı bir neden olmadan işveren tarafından fesih 2-işverene yüklenilen bir nedenle işçi tarafından fesih olup, Evlilik, TBK 447.maddede düzenlenen rekabet yasağının sona ermesine ilişkin 2 halden biri değildir. Bilirkişi raporunda ise evliliğin fesihte haklı neden sayılıp sayılmayacağının takdiri Mahkemeye bırakılmıştır. Davacı taraf, davalının cevap dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde davalının 02/03/2017 tarihli istifa dilekçesi sunduğu ve 06/05/2017 tarihinde evleneceğini belirtmesi üzerine ihbar önel süresinin bitiminde işten çıkış işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini ve çıkış kodunun 13 olması gerekirken sehven 04 olarak yapıldığını beyan etmiştir....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Öncelikle belirtilmesi gereken önemli hususlardan biri, iş çıkış kodunun mutlak bağlayıcılığı olmadığıdır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; rekabet yasağının sona erme halleri; 1-haklı bir neden olmadan işveren tarafından fesih 2-işverene yüklenilen bir nedenle işçi tarafından fesih olup, Evlilik, TBK 447.maddede düzenlenen rekabet yasağının sona ermesine ilişkin 2 halden biri değildir. Bilirkişi raporunda ise evliliğin fesihte haklı neden sayılıp sayılmayacağının takdiri Mahkemeye bırakılmıştır. Davacı taraf, davalının cevap dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde davalının 02/03/2017 tarihli istifa dilekçesi sunduğu ve 06/05/2017 tarihinde evleneceğini belirtmesi üzerine ihbar önel süresinin bitiminde işten çıkış işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini ve çıkış kodunun 13 olması gerekirken sehven 04 olarak yapıldığını beyan etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince ''Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde; davalı belediye ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren–alt işveren ilişkisi olduğu, davacının işten çıkış kodunun ''04–Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” olarak gösterildiği, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davacı hakkında bir kısım tutanaklar sunulmuşsa da işten çıkış kodu ile davalıların işten ayrılışa dair savunmasının uyuşmadığı, yazılı fesih bildirimi yapılmaması ve davacı işçinin savunmasının alınmamış olması da değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla '' gerekçesiyle davalı şirket vekili ve davalı Belediye vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir....
C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 04.08.2008-16.05.2014 tarihleri arasında aylık net 2.100,00 TL ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, her ne kadar davacı taraf fazla mesai ücretlerinin ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini sona erdirdiğini ileri sürmüş ise de davacının işten çıkış kodunun istifa olarak gösterildiği, iş akdi devam ederken yıllık izin hakkının ücrete dönüşemeyeceği, bu yönü ile izin ücretinin ödenmemesinin fesih nedeni olarak gösterilemeyeceği, fazla mesai iddiasına ilişkin olarak taraflar arasında imzalı olan hizmet sözleşmesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun belirtildiği, buna göre 270 saate kadar yapılan fazla çalışmalar için ayrıca fazla çalışma ücretinin talep edilemeyeceği, işyeri giriş çıkış kayıtlarının sunulmadığı 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin ayda bir hafta 8 saat fazla çalışma yapılmış olması ve tanıkların çalışma süreleri birlikte gözetildiğinde...
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece taraf delilleri toplanmış; işyeri kayıtları, SGK kayıtları istenmiş ve tanıklar dinlenmiştir.Dosyaya sunulmuş 08.09.2014 tarihli dilekçeyle davacının bankanın ekonomik nedenlerden dolayı ücretsiz izne ayırma yönündeki kararını kabul etmediğini belirterek iş sözleşmesinde esaslı değişiklik nedeniyle fesih ettiğini belirterek kendisine kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarının ödenmesini talep ettiğinin anlaşıldığı; işten ayrılma bildirgesinde iki ''25'' çıkış kodunun gösterildiği, bu çıkış kodunun ise ''İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı'' nedeni ile fesih olduğunun anlaşıldığı; ayrıca davacı ile davalı arasında 09.09.2014 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolde personelin iş sözleşmesinin personel tarafından haklı nedenle fesih edildiği kabul edilerek kendisine kıdem, ücret,ikramiye, izin alacakları,fazla mesai alacaklarının ödemesinin yapılması hususunda mutabık kalındığının görüldüğü; bu şekilde...
Tüm bu bilgiler göz önüne alındığında davalı şirketin alt işvereni tarafından davacının emekli olduğunun bilindiği bu doğrultuda işten çıkış işlemlerinin yapıldığı, hatta davacının aynı işveren nezdinde emekli olduktan sonra tekrar çalışmaya başladığı anlaşılmakla, kıdem tazminatına işletilecek faizin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı tarih olan 30.09.2004 tarihinden itibaren başlatılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihi olan 30.09.2004 tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davasının ertelenmesine karar verilmesi, UYAP sorgulamasında davacı adına açılmış bir ceza dosyasının ve savcılık soruşturmasının olmaması, işverence işten çıkış kodunun "kod 4" olarak bildirilmesi, davacı aleyhine başkaca düzenlenen herhangi bir tutanağın da olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise fesih tarihi itibariyle iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluk ortadan kalktığından işverenin feshinin 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi bağlamında geçerli bir neden olarak kabul edilebilir ise de haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden davanın kabulünün doğru olduğu açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacının bir teröristin cenazesine katıldığı ve orada bulunanlarla birlikte PKK terör örgütü lehine slogan attığı kamera kayıtlarından anlaşılmaktadır. ... 2....
Mahkemece davacının 2009 yılında gerçekleştirdiği eylemin teşebbüs aşamasında kalması, aleyhinde açılan dava neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, terör örgütüne üye olma isnadıyla açılan davada beraat etmesi, 2009 yılında gerçekleşen olay sonrasında davacının işine devam etmesi, işverence işten çıkış kodunun "kod 4" olarak bildirilmesi, davacı aleyhine başkaca düzenlenen herhangi bir tutanağın da olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise fesih tarihi itibariyle iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluk ortadan kalktığından işverenin feshinin 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi bağlamında geçerli bir neden olarak kabul edilebilir ise de haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden davanın kabulünün doğru olduğu açıklanmıştır....
Şirket vekilinin duruşma zaptına geçen diğer davalı belediyenin işçilerin iş akitlerini feshi talimatı üzerine iş akitlerinin fesih edildiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca davacının işten çıkış bildiriminde çıkış kodunun "01" deneme süreli iş sözleşmesinin işverence feshi olarak belirtildiği, davacıların gerek son işveren gerekse ondan önce ihaleyi alan şirketler nezdinde çalışmasının uzun süreli olduğu bu nedenle deneme süresinin geçerli olamayacağı, 4857 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin zorunlu bulunduğu, somut olayda davalılar tarafından yazılı bir fesih bildiriminin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davalıların iş sözleşmesinin feshinde 4857 Sayılı Yasanın 19. maddesinde belirtilen usul kurallarına uymadığı, feshin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Şirket vekilinin duruşma zaptına geçen diğer davalı belediyenin işçilerin iş akitlerini feshi talimatı üzerine iş akitlerinin fesih edildiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca davacının işten çıkış bildiriminde çıkış kodunun "01" deneme süreli iş sözleşmesinin işverence feshi olarak belirtildiği, davacıların gerek son işveren gerekse ondan önce ihaleyi alan şirketler nezdinde çalışmasının uzun süreli olduğu bu nedenle deneme süresinin geçerli olamayacağı, 4857 Sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin zorunlu bulunduğu, somut olayda davalılar tarafından yazılı bir fesih bildiriminin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davalıların iş sözleşmesinin feshinde 4857 sayılı yasanın 19. maddesinde belirtilen usul kurallarına uymadığı, feshin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
