çıkış bildirgelerinin düzenlenmesi ve diğer sigortalılık işlemlerinin nasıl yürütüleceğine dair düzenlemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.02.2013 Tarih ve 2013/11 sayılı Genelgesi ile düzenleme altına alındığı, Genelgenin iş bu raporun tanzimi tarihi itibarı ile halen yürürlükte olduğu ancak Genelgede davacı işçinin iş akdinin feshedildiği tarihini kapsayan 22.02.2013 yayın tarihli ilk haline nazaran 2019 ve 2021 yıllarında bir kısım değişiklikler meydana geldiği, buna göre sonradan gerçekleşen söz konusu değişiklikler dikkate alınmaksızın, Genelgenin davacı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihi kapsayan 22.02.2013 yayın tarihli ilk metninde ve toplam 32 adet olarak düzenlenen işten çıkış kodları temelinde ele alındığında, davalı işverence 08.07.2014 tarihinde tanzim edilen SGK işten çıkış bildirgesinde çıkış tarihinin 07.07.2014 ve çıkış nedeninin 2013/11 sayılı Genelgede düzenlenen 32 adet kod içerisinde kod 4 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren...
Somut olayda, davacı tarafından iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise davacının 672 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarıldığı savunulmuş ise de, SGK'ya verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış tarihinin 14/07/2016, işten ayrılış kodunun 08 "Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle" olarak gösterildiği anlaşılmakla, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona ermesi kıdem tazminatına hak kazandıran bir durum olup davacı kıdem tazminatına hak kazanmıştır. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Özel Güvenlik Hiz Aş ünvanlı iş yerinde çalıştığı iş kolu kodunun özel güvenlik faaliyetleri (şirketlere zırhlı araç sağlama, para vb değerli şeylerin toplanması dağıtımı korunması devriye araç park kontrolü vb) olduğu, sonrasında işe giriş tarihinin belli olmadığı ancak çıkış tarihinin 30.11.2012 olduğu 1309788 sicil numaralı davalı iş yerinde çalıştığı, akabinde 05.12.2012-04.03.2013 tarihleri arası ... sicil numaralı ... Özel Güv Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalıştığı ve iş kolu kodunun güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü kurulumu bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması birimlerin harekete geçirilmesi) olduğu, 12.03.2013–03.01.2014 tarihleri arasında ise 1399836 sicil numaralı ... Güv....
Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının kendi işini kurmak için istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Ancak dosya kapsamında bulunan işten ayrılma bildirgesi incelendiğinde davacının imzasının bulunduğu ve işten ayrılma nedeni olarak kod 3 (istifa) çıkış kodunun gösterildiği anlaşılmıştır....
E) Gerekçe: Dosya kapsamına göre; davacının işverene hitaben yazdığı 18.06.2014 tarihli dilekçesinde işten kendi isteği ile ayrıldığını beyan ettiği ve aynı tarih itibariyle işveren tarafından işten ayrılma bildirgesi düzenlenerek SGK'ya sunulduğu, işten ayrılma bildirgesinde çıkış kodunun (3) istifa olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nce 11.06.2015 tarihinde temyiz incelemesine tabi tutulan, aynı işyerinde çalışan ve aynı iddia ile açılan dava dosyalarında mahkemece işveren feshinin sendikal sebebe dayandığı sonucuna varılmasına rağmen, diğer işçiler tarafından açılan bu dava dosyalarında istifa dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, istifa dilekçesinin araştırılması, davacının isticvabı ile birlikte delil durumunun tekrar değerlendirilmesi için ilk mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
CEVAP Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı adına davalıya ait işyerinden 18.03.2015-02.01.2017 tarihleri arasında sigortalı bildiriminde bulunulduğunu, 02.01.2017 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun işyerinin kapanması olarak seçildiğini ve bu tarihten sonra işverenin aylık prim hizmet belgesi bildiriminin bulunmadığını, kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereği çalışma olgusunun etraflıca araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatının heba olmaması için işten çıkış yapıldığına ilişkin belge verildiğini, davacıya makbuz karşılığı 4.500,00 TL. makbuzsuz ise 2.200,00 TL. ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosyaya ibraz edilen 04.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, müflis şirketin davacının işten ayrılma nedeni olarak "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi ( istifa) " ifade eden 03 kodunun gösterildiği, davalı tarafından davacının istifa ettiğine dair dilekçenin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından davacının istifa ettiği savunulmuş ise de, davacıdan alınan ibranamede kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğinin yazılı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ibranamenin düzenlenme tarihi ile işten çıkış tarihinin aynı güne ait olduğu, ibranamede yazılı tutarın davacıya banka aracılığı ödenmediği ,her ne kadar SGK kayıtlarında davalının pek ç.ok kez işe giriş çıkış kaydı olduğu görülse de, davalı tarafından sunulan ibranamede işe giriş tarihinin 16.06.2011, işten çıkış tarihinin ise 12.03.2018 olarak düzenlendiği, davalının düzenlendiği ibranamedeki işe giriş çıkış tarihleri ile davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tarihlerin örtüştüğü...
Davacı, işten çıkış tarihinden itibaren işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulü ile, davacıya işsizlik ödeneğinin işten çıkış tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine karar verilmiştir. 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 7. Maddesine göre, " Genel Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından oluşur. Genel Müdür, … ….idari ve adli merciler ile üçüncü şahıslara karşı Kurumu temsil eder. Temsil yetkisini gerektiğinde genel hükümlere göre devredebilir. Kurum avukatının bulunmadığı yerlerde ve zamanlarda bunlara ait görevlerin yerine getirilmesinde Genel Müdür, icra ve yargı mercileri nezdindeki temsil yetkisini uygun göreceği Kurum personeline devredebilir.". Davada husumet, yargılama sırasında temsilcide hata olarak kabulü ile, yöntemine uygun olarak Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne yöneltilmesine rağmen, hüküm fıkrasında tüzel kişiliği olmayan Bursa İl Müdürlüğünün gösterilmesi isabetsizdir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, davalı tarafça SGK'ya verilen 03/06/2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun 03 belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) olarak bildirildiği, istifanın ispatı yönünden 30/06/2013 tarihli davacının isim ve imzasını içeren "çalışmakta olduğum şirketinizdeki görevimden kendi isteğim ile ayrılmak istiyorum" yazılı istifa dilekçesinin ve istifaya uygun düzenlenen 30/06/2013 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacı tarafça sunulan istifa metninin içeriğine ve imzaya itiraz edilmemiş, davacının ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunduğu, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiği kabul edilerek iş akdini fesheden tarafın...
