Şti. ve ... vekili; davalı şirketin hizmet ihalelerine girerek, ihale usulü ile aldığı işlerde binaların her türlü temizlik ve güvenlik işlerini yürüttüğünü, davacının davalı şirkete 01.01.2012 tarihinde giriş yaptığını ve 06.02.2012 tarihinde işten çıkarıldığını, işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış sebebinin işin sona ermesi olduğunu, bu çalışmasından kıdem tazminatı hakkı bulunmayan davacının doğmuş diğer tüm haklarını aldığını ve bordroları ihtirazı kayıtsız imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmış, sözlü ya da yazılı savunma yapmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'...
Şirket vekilinin duruşma zaptına geçen diğer davalı belediyenin işçilerin iş akitlerini feshi talimatı üzerine iş akitlerinin fesih edildiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca davacının işten çıkış bildiriminde çıkış kodunun "01" deneme süreli iş sözleşmesinin işverence feshi olarak belirtildiği, davacıların gerek son işveren gerekse ondan önce ihaleyi alan şirketler nezdinde çalışmasının uzun süreli olduğu bu nedenle deneme süresinin geçerli olamayacağı, 4857 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin zorunlu bulunduğu, somut olayda davalılar tarafından yazılı bir fesih bildiriminin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davalıların iş sözleşmesinin feshinde 4857 Sayılı Yasanın 19. maddesinde belirtilen usul kurallarına uymadığı, feshin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Şirket vekilinin duruşma zaptına geçen diğer davalı belediyenin işçilerin iş akitlerini feshi talimatı üzerine iş akitlerinin fesih edildiği yönünde beyanda bulunduğu, ayrıca davacının işten çıkış bildiriminde çıkış kodunun "01" deneme süreli iş sözleşmesinin işverence feshi olarak belirtildiği, davacıların gerek son işveren gerekse ondan önce ihaleyi alan şirketler nezdinde çalışmasının uzun süreli olduğu bu nedenle deneme süresinin geçerli olamayacağı, 4857 sayılı yasanın 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin zorunlu bulunduğu, somut olayda davalılar tarafından yazılı bir fesih bildiriminin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda davalıların iş sözleşmesinin feshinde 4857 Sayılı Yasanın 19. maddesinde belirtilen usul kurallarına uymadığı, feshin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve ayrıca tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; dava konusu eşyalara dair gümrük işlemlerinin davalılar tarafından gerçekleştirildiği, davalıların aynı ürünün alımına dair yaptıkları 5 işlemin 2’sini ikaz edilmelerine rağmen hatalı yaptıkları, davacı tarafindan eşyanın GTİP kodunun 9001.90.00.99.00 olduğunun ve/veya teyit düzeltilmesi gerektiğine dair 16.11.2018, 31.12.2018, 02.01.2019, 05-06-07-08.02.2019 tarihli maillerle bilgilendirme ve uyarı yapıldığı, davalılarca dava konusu eşya için GTİP kodunun 3926.90.97 olarak belirlendiği, davacının davalılara, eşyanın türünü ve Çin menşeli olduğunu bildirdiği, GTİP kodunun 9001.90.00.99.00 olduğuna ve hatalı kodun düzeltilmesi gerektiğine dair 16.11.2018, 31.12.2018, 02.01.2019, 05-06-07-08.02.2019 tarihli maillerle bilgilendirme ve uyarı yaptığı , mahkememizce aldırılan hükme dayanak raporda da tespit edildiği üzere ;beyannamelerin...
ın dosya muhteviyatında bulunan Sigortalı İşe Giriş Bildirgesinde, 07/05/2018 tarihinde davacı şirkette işe girişinin yapıldığı, sigortalı/ davalının İşten Ayrılış Bildirgesinde görüldüğüne nazaran 18/01/2019 tarihinde işten ayrıldığı, İşten Ayrılış Bildirgesinin davalı tarafın isim soy isim yazılarak imzaladığı, işten çıkış kodunun 03- (istifa) olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/05/2020 tarihli yazısında, davalı ...'ın 07/05/2018 tarihinde, ..... işyeri kurum numaralı, Davacı .... Otomasyon Ürünleri Ve Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nde işe girişinin yapıldığı, 18/01/2019 tarihinde işten ayrıldığı, işten çıkış kodunun 03- (istifa) olduğu, davacı şirket ile davalı ... arasında “Rekabet Yasağını” kapsayan belirsiz süreli iş sözleşmesinin olduğu, davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi, banka kayıtları ve davacıya yapılan ödemeler ile kuruma bildirilen kayıtları karşılaştırarak davacının prime esas kazancının tespitini yapmış, aşağıda hüküm fıkrasında gösterilen hesaplamalara raporun dosya içeriğine uygun, denetlenebilir ve kayıtlarla uyumlu olması nedeniyle itibar edilerek ve prime esas kazanç üst sınırının kurum tarafından nazara alınması gerektiği" gerekçeleri ile "Davacının SGK sisteminde işten çıkış kodunun düzeltilerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespiti istemi yönünden bireysel iş hukukuna bakan mahkemelerin davaya bakmakla görevli olmaları nedeniyle dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, 2.Davacının prime esas kazancının tespiti istemli davasının kabulü ile, 2012/04.ayında 2.239,48 TL 2012/05.ayında 2.488,31 TL 2012/06.ayında 2.488,31 TL 2012/07.ayında 3.751,24 TL 2012/08.ayında 3.751,24 TL 2012/09.ayında 3.751,24...
Davacı ... akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının kendi işini kurmak için istifa ederek işten ayrıldığını savunmuştur. Ancak dosya kapsamında bulunan işten ayrılma bildirgesi incelendiğinde davacının imzasının bulunduğu ve işten ayrılma nedeni olarak kod 3 (istifa) çıkış kodunun gösterildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından şirket whatsApp grubuna gönderilen mesajda şirket çalışanlarına yönelik olarak "merhaba gülersan yağlama cihazlarındaki 14 yıllık çalışma hayatımı bitirmiş bulunmaktayım herkes hakkını helal etsin" şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalının işçiyi haklı nedenlerle işten çıkardığına ilişkin savunması ile SKG kayıtlarında (3) nolu belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi kodunun işaretli olmasının çelişki oluşturduğu, diğer taraftan davalı tanıklarından...’nin davalının eşi olması, diğer tanık ...’nın ise çıkış koşulları hakkında görgüye dayalı bir bilgisi olmadığından beyanlarına itibar edilmediği, davalı tanıklarından ... ile tartışması nedeniyle davacının işten çıkarıldığı savunması nedeniyle bizzat tartışmaya katıldığını beyan eden ve halen işveren yanında çalışan işbu tanığın beyanına itibar edilmediği, davacının iş akdinin tazminata hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğine dair ispat yükü işvene ait olup, dosyada buna ilişkin davalı iddiası dışında yeterli ve türlü şüpheden uzak bilgi ve belge bulunmamadığı, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalışma süresinin, çalışma koşullarının, ücretinin SGK kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu, davacı ... ...’in davalı şirket aleyhine dava açtığını, Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları esas alınmak suretiyle yapılan bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurulması gerektiği, davacının işten kendisinin ayrıldığını, 07.07.2013-25.07.2013 tarihleri arasında herhangi bir bildirimde bulunmadan işe gelmediğini, davalı şirketin davacıyı ... 23.Noterliğinin 15.07.2013 tarih ve 14272 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davet etiğini, işe gelmemesi durumunda iş akdini feshetmek durumunda kalacağını bildirdiğini, davacının işe gelmemesi üzerine SGK’ya çıkış bildiriminin yapıldığını, buna rağmen davacı ile problem yaşamak istemeyen davalı şirketin ibraname karşılığında davacıya toplam 9.450,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ay 15 gün olduğu, davacı tarafından emekliliğe hak kazanması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiği hususu dosya kapsamında sabit olup davacının işten çıkış kodunun davalı işveren tarafından kuruma Kod 14 (Emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) olarak bildirildiği ve buna ilişkin davacının el yazısını hâvi dilekçesinin dosya kapsamında bulunduğu, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiği bu itibarla kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, 2....
