B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının 13/02/2013 tarihinde istifa ederek iş akdini feshettiğini, ekonomik olarak ve çalışma koşulları olarak daha iyi koşulda çalışmak için istifa ettiğini dilekçesinde ikrar ettiğini, işten ayrılma sebebinin emeklilik olmadığını, işten çıkış görüşmesindeki yazılı beyanında da Türk Ekonomi Bankası’na çalışmaya geçeceğini belirttiğini ve Türk Ekonomi Bankası’nda işe başladığını, iradesinin başka bir işte çalışmak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 21/01/2016 tarih ve 2014/29177 Esas, 2016/1625 Karar sayılı ilamıyla “…Somut uyuşmazlıkta, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullandığı, yasal hakkın kullanılmasının kötü niyet sayılamayacağı gözetilmeyerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 01.04.2018 tarihinde feshedilmesine ilişkin olarak düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun Kod (40) "696 KHK kamu işçiliğine geçilememesi sebebiyle çıkış" olarak belirtildiği, davalı İdarenin Sayıştay denetimine tâbi kamu kurumu olduğu ve davacının temerrüt faizini aşan zararını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davada varlığı iddia olunan munzam zarar olgusunun ispatına ilişkindir. 2....
Davacının işten çıkış kodunun 04-işveren tarafından haklı neden bildirilmeden fesih olarak SGK'ya bildirildiği görülmektedir. Feshin haklı nedenle gerçekleştiğine dair ispat külfeti müfliş işveren şirkettedir. Dosyada feshe ilişkin delil bulunmadığından davacı tarafın kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu kabul edilmiştir. Yıllık iznin kullandırıldığına dair ispat külfeti işverende olup yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. Dosyada yıllık iznin kullandırıldığına dair delil bulunmadığından hizmet süresi dikkate alınarak yıllık izin ücreti hesabı yapılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının kıdem tazminatının 12.356,31 TL, ihbar tazminatının 10.640,47 TL, yıllık izin ücretinin 2.915,30 TL, ücretin 23.310,00 TL olmak üzere toplam 49.222,08 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış ve açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının müflis ... Ağaç San. Tic. A.Ş.'den olan 49.222,08 TL alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ........
ın beyanlarına göre davacının annesinin hasta olduğu, davacının düzenli gelire ve işe ihtiyacı olduğu, işten çıkarılan bir yöneticinin bilgisayarının alınması olayıyla ilgili davacıya bir isnatta bulunulduğu ve davacının tekrar çalıştırılmak istendiği, güncel ... kaydına bakıldığında 23/05/2017 tarihi itibariyle en son çalıştığı yerin davalı şirket olduğu ve halen çalışmadığı, davacının gerçekte anlaşmak suretiyle iş sözleşmesini sona erdirme iradesine sahip olmadığı, dolayısıyla ortada bir işveren feshinin olduğu, davacının işten ayrılış kodunun 04 kodu (bildirimli işveren feshi ) olarak seçilip davacıya kıdem tazminatı ödenmesinin de bu kanaati desteklediği, bir an için ikale yapıldığı kabul edilse bile somut olayın özelliklerine göre davacının işten ayrılmasını isteyen tarafın ve bundan menfaat bekleyenin davalı işveren olduğu ancak ikalede makul yarar sağlanmadığından ikalenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı firmada 871 sendikalı işçi olduğu ve 4268 işçinin sendikaya üye olmadan çalışmaya devam ettiği, iş yerinde 2015 yılında 1136 kişinin işe alındığı 591 kişinin ise işten ayrıldığı, 30.04.2016 tarihi itibari ile de 2016 yılında 919 işçinin alındığı 595 işçinin işten çıkarıldığı, son iki senede işe alınan ve işten çıkan işçi sayıları ile iş yerinde sendikalı olan ve sendikalı olmayan işçilerin toplam sayısına bakıldığında davalı tarafça sendikalı veya sendikalı olmayan işçilere karşı farklı muamelede bulunulmadığı kanaatiyle, davacının sendikal nedenle fesih iddiasının reddine karar verilmiş, davacının davalı iş yerinde yaklaşık dokuz yıldır çalıştığı, iş veren tarafından ... işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun "(04) Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih" şeklinde gösterilmesi, istifa eden işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesine hak kazanamayacağı...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...Bankasında 08.12.2014 – 30.09.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının eşinin başka bir ilde olmasından dolayı tayin istemine bankanın karşılık vermediğini, akabinde davacının performansının düşmeye başlamasından dolayı banka tarafından tek taraflı olarak iş akdinin feshedildiğini, işten çıkış kodunun ( 4 ) olarak verildiğini, iş akdinin banka tarafından feshedildiğini, davacının işsizlik maaşı alabilmek için başvurduğunu, davalı Kurum'ca, davacının işverene yazdığı talep dilekçesinin istifa olarak algılanması sonucu işsizlik maaşı ödenmediğini, çalıştığı işveren tarafından kıdem, ihbar tazminatları ile tüm alacaklarının ödendiğini, böylece iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ancak işe iade davası açmaması için davacıya bir takım evrakların imzalatıldığını beyanla davalı...
Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile feshedildiği savunulmasına rağmen devamsızlığa ilişkin usulüne uygun tutanakların tanzim edilmediği, SGK işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihin 09.03.2014 olarak ve kodunun 4 olarak belirtildiği, devamsızlık tutanak tarihlerinin ise davalı fesih 05.05.2014 ihtarında olmak üzere çıkış tarihinden sonra düzenlenmek üzere savunma ile çeliştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/22745 Esas, 2015/27307 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleşen emsal dosya Bakırköy 14. İş Mahkemesi'nin 2014/122 Esas, 2015/185 Karar sayılı dosyasında da benzer gerekçe ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile davacının ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davalının iş akdini haklı feshettiğini kanıtlayamadığından, davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır....
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece verilen 13.10.2015 tarihli karar ile davacının, zorunlu askerlik durumunu makul süre içerisinde ve askerlik şubesinden alınmış somut belge eşliğinde işverene sunduğu, davalı tarafın da davacı işçinin bu şartları yerine getirdiğini doğruladığı, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen işten çıkış bildirgesinde işten çıkış kodunun kod (12) "askerlik nedeniyle ... sözleşmesinin feshi" olarak bildirildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ve bakiye yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı alt işveren tarafından SGK'na verilen davacının işten ayrılış bildirgesinde, işten ayrılış nedeni olarak bildirilen 04 nolu işten ayrılış kodunun "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi " olduğu, dosyada yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının savunmasının da alınmadığı, davalı işverence feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince asıl işin yardımcı işlerinden olan güvenlik işinin ihale yolu ile taşeron şirkete verilmesi nedeniyle davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğu, davacı taleplerinden alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle davalıların birlikte sorumlu oldukları kabul edilerek, davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Değerlendirme Somut dosyada; SGK tarafından düzenlenen 21.01.2019 tarihli yazıda davacının sigortalılık süresinin 21 yıl ve 7749 günü tamamladığının belirtildiği ve davacının 28.01.2019 tarihli dilekçe ile davalı işverene başvurarak emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğinden kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği; aynı tarihte davalı işyerinden bu gerekçe ile ayrıldığı, işverence düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun "14" (emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması) olarak bildirildiği, davalının ise davacının emekli olduğu tarihe kadar iddia ettiği usulsüzlüklerle ilgili herhangi bir işlem tesis etmeyip davalı işyerinde konu hakkındaki incelemenin 11.02.2019 tarihinde başlatıldığı ve 06.03.2019 tarihinde incelemenin son bularak 11.03.2019 tarihinde Disiplin Kurulu tarafından davacının iş sözleşmesi önceki bir tarihte emeklilik sebebi ile sona erdiğinden yapılacak bir işlemin bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür....
