Davacının ... çıkışı 17.03.2005 tarihinde yapılmış, çıkış bildirim formunda çıkış kodu “ 16 ” olarak bildirilmiştir. 16 kodu “ sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli ” olup, bu durum davalının savunması ile çelişmektedir. Dosya içeriği itibariyle davacının 1 aya yakın bir süre istirahatlı kalması, iş göremezlik belgesindeki rapor bitim tarihinin 07.03.2005 olup, işverenin Mart ayında 10 gün çalışma bildirmesi, devamsızlık tutanak tarihlerinin 14.3.2005 den itibaren tutulması, işverenin istifa belgesi sunmayıp, davacının kendilerine istifa ettiğini söylediğini belirtir tutanak ibraz etmesi, çıkış bildirim formunda çıkış kodunun 16 olarak gösterilmesi ve hizmet süresi dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının hizmet akdinin haklı nedenlerle fesh edildiği hususunun davalı işveren tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, feshe konu edilen nedenlerin davalı tarafça usulüne uygun olarak kanıtlanmadığı, işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak (04) kodunun (haklı sebep bildirilmeden derhal fesih) yer aldığı, bu hususun davalı işverenin kabülünde olduğu, davalı işverenin hatalı fesih nedeni bildirimi sebebiyle davacının ihbar olunan şirketten sigorta kapsamında işsizlik tazminatını alamadığı, bu anlamda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiğinin tespitine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Tespit davasının hangi hallerde açılacağı HMK'nun 106.maddesinde düzenlenmiş olup, 3.fıkrada maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı belirtilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işten çıkış bildirgesinde ayrılış nedeni olarak 3-Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) kodunun işaretlendiği, davacıya kıdem tazminatı ödenmediği, davacının 18 yıl prim ödeme gün sayısını ve 4810 gün sigortalılık süresini doldurarak yasanın aradığı şartları taşıdığı, her ne kadar istifa dilekçesinde başka şehirde çalışacağını belirtmiş ise de, ihbar süresi içinde çalışması esnasında sözleşmenin feshinden önce 21/08/2014 tarihinde Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Mahkemesi'nden prim ödeme süresi ve gün sayısını gösteren belgeyi aldığı, davacının iradesinin dinlenen tanık anlatımlarına göre, emeklilik için prim gününü doldurup ayrılmak olduğu, alınan belgenin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra dahi işverene ibrazı halinde kıdem tazminatı hakkının bulunduğu, bu irade ile işten ayrıldıktan sonra başka işyerinde çalışmanın anayasal çalışma...
Mahkemece, davacının işe iade kararı sonucunda dava dışı Has Özel Güvenlik Şirketi tarafından işe iadesinin 05/08/2010 tarihinde sağlandığı aynı gün işten çıkışının aynı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla beraber aynı işveren tarafından dört aylık boşta geçen süreye dair Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulmadığı işveren tarafından işe giriş çıkış yapılmak sureti ile 4447 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereğince işsizlik sigortasının ödenme şartlarından olan sigortalı davacının son yüzyirmi günlük prim ödemesinin yapıldığına dair bir tespite varılamadığı gibi, davacının 05/08/2010 tarihindeki işten çıkış sebebinin 51. madde sayılan sebepler arasında olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığından bu duruma göre 4447 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri gereğince işsizlik sigortasından davacının yararlanmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının işe iade kararı sonucunda dava dışı Has Özel Güvenlik Şirketi tarafından işe iadesinin 05/08/2010 tarihinde sağlandığı aynı gün işten çıkışının aynı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla beraber aynı işveren tarafından dört aylık boşta geçen süreye dair Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulmadığı işveren tarafından işe giriş çıkış yapılmak sureti ile 4447 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereğince işsizlik sigortasının ödenme şartlarından olan sigortalı davacının son yüzyirmi günlük prim ödemesinin yapıldığına dair bir tespite varılamadığı gibi, davacının 05/08/2010 tarihindeki işten çıkış sebebinin 51. madde sayılan sebepler arasında olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığından bu duruma göre 4447 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri gereğince işsizlik sigortasından davacının yararlanmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,sigortalı hizmet cetvelinde davacı adına 06.10.2011–17.01.2013 tarihleri arasında ... unvanlı işyeri kayıtlarından, 18.01.2013–12.03.2014 tarihleri arasında ... unvanlı işyeri kayıtlarından prim tahakkuklarının yapıldığı, her iki işyeri adresinin aynı olması nedeniyle işyeri devri olduğu kanaatiyle önceki işveren dava dışı ... dönemindeki işçilik haklarından sorumlu olduğu, davacının ilk dönem işten ayrılış bildirgesinde kod ''17–işyerinin kapanması'' olarak, 12.03.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde çıkış kodunun ''03–Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi, istifa'' olarak Kurum'a bildirildiği, işten çıkış bildirgesinde istifa kodu kullanılmasına rağmen davalı tarafından iş sözleşmesinin feshine ilişkin ihbarname gönderildiği, istifa olgusunun ispatlanamadığı, dosyaya mübrez belgeler ile savunmanın çelişkili olması nedeniyle davalı savunmasına itibar...
Mahkemece, davacının işe iade kararı sonucunda dava dışı Has Özel Güvenlik Şirketi tarafından işe iadesinin 05/08/2010 tarihinde sağlandığı aynı gün işten çıkışının aynı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakla beraber aynı işveren tarafından dört aylık boşta geçen süreye dair Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulmadığı işveren tarafından işe giriş çıkış yapılmak sureti ile 4447 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereğince işsizlik sigortasının ödenme şartlarından olan sigortalı davacının son yüzyirmi günlük prim ödemesinin yapıldığına dair bir tespite varılamadığı gibi, davacının 05/08/2010 tarihindeki işten çıkış sebebinin 51. madde sayılan sebepler arasında olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığından bu duruma göre 4447 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri gereğince işsizlik sigortasından davacının yararlanmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 425263 sayılı yazısına istinaden meslek kodunun tekrar (9112.01) "destek personeli yardımcı hizmetler" olarak değiştirildiği, davacının 31.12.2021 tarihli dilekçesiyle fiilen yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesini talep ettiği, Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacı talebinin reddedildiği, sonuçta davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce ve sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, davacının meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği, daha sonra 2018 yılı Haziran ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun bildirildiği, ancak 31.12.2021 tarihinde tekrar destek personeli olarak değiştirildiği, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik...
Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 425263 sayılı yazısına istinaden meslek kodunun tekrar (9112.01) "destek personeli yardımcı hizmetler" olarak değiştirildiği, davacının 31.12.2021 tarihli dilekçesiyle fiilen yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesini talep ettiği, Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacı talebinin reddedildiği, sonuçta davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce ve sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, davacının meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği, daha sonra 2018 yılı Haziran ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun bildirildiği, ancak 31.12.2021 tarihinde tekrar destek personeli olarak değiştirildiği, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik...
Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih ve 425263 sayılı yazısına istinaden meslek kodunun tekrar (9112.01) "destek personeli yardımcı hizmetler" olarak değiştirildiği, davacının 31.12.2021 tarihli dilekçesiyle fiilen yürüttüğü işlere uygun olarak meslek kodunun düzeltilmesini talep ettiği, Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacı talebinin reddedildiği, sonuçta davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce ve sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, davacının meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği, daha sonra 2018 yılı Haziran ayından 2021 yılı Aralık ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun bildirildiği, ancak 31.12.2021 tarihinde tekrar destek personeli olarak değiştirildiği, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik...
