Davacının 16.04.2013-20.04.2013 tarihleri arasında işe gelmediğine dair tutanak tutulmuş ise de sigorta hizmet döküm cetvelinde davacının 23.04.2013 tarihine kadar çalıştığı ve işten çıkış kodunun 04 kodu “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” şeklinde bildirildiği görülmektedir. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen 16.04.2013 tarihinde asıl işverenin davacının görev yerinin değişmesini talep ettiği de görülmektedir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava; davacıya ait işten ayrılış bildirgesinde belirtilen fesih kodunun düzeltilmesi talebine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının işe giriş ve çıkış belgeleri incelendiğinde 01.04.2006 – 19.02.2007 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. elemanı olarak ... Doğumevi Hastanesinde, 20.02.2007 – 31.12.2007, 02.01.2008 – 15.01.2008, 16.01.2008 – 12.11.2013 tarihleri arası ... Ltd. Şti. elemanı olarak Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştığı, 12.11.2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun “ 16 “ sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli olarak bildirildiği, 13.11.2013 -31.12.2013 tarihleri arası ... Ltd. Şti. elemanı olarak ... doğumevi Hastanesinde çalışmalarının bildirildiği, 31.12.2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun “18” işin sona ermesi olarak gösterildiği ve 01.01.2014 tarihinden itibaren ise ...Temizlik Şirketi elemanı olarak ... Kamu Hastaneleri Birliğinden işe girişinin bildirildiği görülmüştür....
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... davacının işten ayrılış şekli ve sebebine ilişkin bilgisi bulunmadığını, diğer davacı tanığı ... ise işten ayrılmasının sebebinin işverenle anlaşamamaları ve verilen maaşı az bulması olduğunu belirtmiştir. Davalı tanıkları ise işten kendi isteği ile ayrıldığını, hatta kendi isteği ile ayrıldığı için işsizlik sigortası alamadığından dava açtığını beyan etmiştir. Dosyaya sunulan 13.05.2015 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davacının işten çıkış nedeninin 04 (belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak kodlandığı görülmektedir. Mahkemece, taraf tanıklarının davalı savunmasını doğrular mahiyetteki beyanlarına rağmen iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği yönünde davalı tarafça ispata yarar delil sunulmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir....
Ancak dosyadaki fesih ihbarnamesinden iş akdinin İş Kanunu'nun 17. maddesine göre feshedildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu çıkış bildirgesinde ayrılış kodunun 4 (belirsiz süreli iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın feshi) olduğu görülmektedir. İş akdinde taraflar birbirlerine bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup işverence fesih bildiriminde geçerli nedenle fesih yapıldığı açıklandığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Keza, 31.12.2010 tarihine ilişkin düzenlenen işten çıkış bildirgesinde, işten çıkış kodunun "18" (işin sona ermesi) şeklinde gösterildiği görülmektedir. Alt işverenler arasındaki iş yeri devri kurallarına göre, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedilmediği, davacının sonraki alt işverene, iş yeri devri kapsamında devredilerek çalışmaya devam ettiği, bu suretle söz konusu tarih itibariyle iş sözleşmesinin sona ermediği sabit olmakla, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın altı günü 06:00-16:00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmeyle çalıştığı kabul edilerek, haftalık dokuz saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır....
Fesih nedeninin işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması olmasına karşın işten çıkış kodunun ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış olarak gösterilmesinin bir çelişki olmaması ve haklı feshe bir etkisinin bulunmaması karşısında davacı işçinin işe iadesine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olmamıştır. Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1- Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 59,30 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 30,10 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan... İnşaat Elektronik Yol ve Bakım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd....
Güvenlik Şirketinden istifa ettiğine dair bir dilekçesinin fiziki olarak olup olmadığını ben bilmiyorum." şeklindeki ifadesi, müştekinin işten ayrılış nedenini (03) istifa kodlu olarak gösteren 10/04/2011 tarihli sigortalı işten çıkış e bildirgesi, 5510 sayılı Kanun'un 100/3. maddesi uyarınca elektronik ortamda hazırlanacak bilgi ve belgelerin adli ve idari makamlar nezdinde resmi belge olarak geçerli kabul edildiğine dair düzenleme, e bildirgenin gerçeğe uygun olmadığı, müştekinin istifa etmediği sanık tarafından da kabul edilmesine rağmen düzeltilmesi yönünde bir girişimde bulunulmaması, bulunulmuşsa bile dosyaya bir bilgi ve belge sunulmaması, istifaen işten ayrılma ile sanığın savunduğu üzere sözleşme süresinin sona ermesi ile işten ayrılmanın işveren ve işçi bakımından yükümlülük ve haklar açısından farklılık arzetmesi, e bildirgedeki sahtecilik nedeniyle müştekinin mağduriyete uğramış olması da dikkate alındığında; yerel mahkemenin soruşturma aşamasında dinletilmeyen tanık ....'...
Bilirkişi raporunda ise evliliğin fesihte haklı neden sayılıp sayılmayacağının takdiri Mahkemeye bırakılmıştır.Davacı taraf, davalının cevap dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde davalının 02/03/2017 tarihli istifa dilekçesi sunduğu ve 06/05/2017 tarihinde evleneceğini belirtmesi üzerine ihbar önel süresinin bitiminde işten çıkış işlemlerinin yapılarak kıdem tazminatı ödendiğini ve çıkış kodunun 13 olması gerekirken sehven 04 olarak yapıldığını beyan etmiştir.İş akdinin sona erme şekli çekişmeli olmakla birlikte; davacının dayanağı davalının evlenmesi nedeniyle iş akdinin ihbar önel süresi sonunda kıdem tazminatı ödenerek çıkış işleminin yapılması olup, davalının sicil dosyasında bulunan istifa dilekçesinde evlilikten bahsedilmemekte ve iş Mahkemesinde dinlenen davacı ... da, davalının evlilik nedeniyle ayrılmak istediğine dair beyanda bulunmuştur.Davalının nüfus kaydı incelendiğinde; 06/05/2017 tarihinde evlendiği görülmekte, hizmet döküm cetvelinde ise 26/04/2017 tarihinde çıktığı...
talep ettiği, ancak talebinin reddedildiği, sonuçta davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce ve sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen ve eylemli olarak boyacı olarak çalıştığı, davacının meslek kodunun sürekli işçi kadrosuna geçirilirken, daha öncesinde fiilen yapmakta olduğu işten farklı olarak destek personeli olarak bildirildiği, daha sonra 2018 yılı Mayıs ayından 2020 yılı Ekim ayına kadar meslek kodunun fiilen yapmakta olduğu işe uygun bildirildiği, 2020 yılı Ekim ayında tekrar destek personeli olarak değiştirildiği, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik değil, sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu kapsamda Mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacının işe girdiğinden itibaren fiilen ve eylemli olarak inşaat boyacısı olarak çalıştığı belirtilerek davanın kabulüne ve davacıya (7131.01) "inşaat boyacısı/boyacı" meslek kodunun ve ünvanının...
