Tarafların avukatları arasında imzalanan 10/02/2010 tarihli Uzlaşma Tutanağında, bayinin ... nin her ne ad altında olursa olsun ödemiş olduğu KDV dahil 236.00,00 USD bedeli (taahhüt/intifa veya kredi bedeli) tahsil ettiğini kabul ettiği, bayinin bu bedeli 15 yıl süre ile bayilik yapmak ve perakende satış fiyatından olmak üzere toplam 14.650 m3 beyan ürünü ... den satın alma karşılığında tahsil ettiğini kabul ettiği, bayinin sözleşme süresi sonunda intifa ilişkisini sona erdirmek istenmesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı, ödenmiş taahhüt/intifa veya kredi bedeli ile çarpılarak iade bedeli hesaplanacağı, bayinin hesaplanan iade bedeli ... nin kamu bankaları için açıklamış olduğu azami ve asgari USD faiz oranlarının ortalaması üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiği, bayinin ... nin sözleme ve eklerinin yürürlükte kaldığı süre içinde doğmuş ve doğacak tüm haklarını (özellikle satış tahhüdünden kaynaklanan cezai şartı) saklı...
ve önlenmesine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Noterliği vasıtası ile gönderdiği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede de gerek protokol, gerekse sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde protokolün imzalanması üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmiş olmasına karşın mevcut intifa hakkının süresinin kısaltılmadığı gibi 55.000,00-USD tutarındaki peşin satış destek priminin tarafına ödenmediğini, protokol hükümleri ihlâl edildiğinden davacı şirket lehine ... ili ... ilçesi ... köyü 1424 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan intifanın derhal terkin edilmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirdiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle feshin haklı olup olmadığının tespiti ve bu kapsamda yukarıda yazılı olan ihtarnamelerde geçen "İntifa süresinin kısaltılmaması" ve "55.000,00-USD peşin satış destek primi" konularının incelenmesi gerekmektedir....
Bu icra emri ile borçluya ilam konusu taşınmazı 7 gün içerisinde teslim etmesi bu süre içerisinde teslim etmez ve tehiri icra kararı getirmez ise ilam gereğinin zorla yerine getirileceği bildirilmektedir. 11.04.2005 tarihli ve 25783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğine göre yönetmelik öncesi uygulamada kullanılan Örnek 54 sayılı evraka karşılık gelen Örnek 2 nolu evrak ile taşınır teslimi veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emrinin düzenlendiği, yönetmelik öncesi uygulamada kullanılan Örnek 53 sayılı evraka karşılık gelen Örnek No 4-5 sayılı evrak ile para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına veya yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilâmların yerine getirilmesine dair icra emrinin düzenlendiği görülmektedir....
Köyü, ... ada ... parsel sayılı akaryakıt ve lpg istasyonu nitelikli taşınmazın sahibi olduğunu, bu taşınmaz üzerinde bulunan istasyona bayilik alabilmek için iş bu taşınmaz üzerine davacı şirket lehine bayilik sözleşmesinin teminatı olarak 26/11/1991 tarih ve ... yevmiye sayılı 20 yıl süreli intifa ve bu intifanın devamı mahiyetinde 11/05/1993 tarih ve ... yevmiye nolu 30 yıl süreli ve intifanın devamı mahiyetinde 13/07/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı 20 yıl süreli intifa sözleşmesi ve şerhi tesis edildiğini, kamu hukuku (rekabet hukuku) ve özel hukuk (açıklanan gerekçelere dayanarak) bakımından sözleşmelerin geçersiz olduğunu, intifa sözleşmesinin sağladığı yararın, yüklediği külfete göre fahiş derecede fazla olması, davalı şirketin diğer emsal akaryakıt istasyonlarına göre rekabet edemez hale geldiğini, davacının uyguladığı düşük bayi karı ile maliyet ve masrafların altından da kalkamaz hale geldiğini, intifa bedelinin de müvekkilini tatmin edecek, edinimlerini denkleştirecek şekilde...
C-Bilirkişiler Yeminli Mali Müşavir..., Öğretim Üyesi ...ve Akaryakıt ve LPG Sektör Uzmanı ...tarafından hazırlanan 17.07.2019 tarihli ek raporda özetle; "a-Kök raporumuzda da tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme 19.11.2010-19.11.2014 dönemi için uygulanamaz duruma geldiğinden, bu dönem için davalı tarafından alındığının tespiti halinde 1.000.000,00 USD nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, b-Davacı lehine hüküm tesis edebilmek için, davacı tarafından intifa hakkının karşılığı olarak alınan ipoteklerin sözleşmenin uygulanamaması ve feshedilmiş olması nedeniyle davalı lehine terkin edilmesinin gerekip gerekmediği konusunda takdirin tamamen yüce mahkemeye ait bulunduğu, c-Davacı tarafından bilirkişi incelemesi için sunulması gereken ticari defterlerin yukarıda açıklandığı üzere sunulmadığı, d-Davacı tarafından 31.12.2009 tarihli 2.485.434,00 TL'nin "protokol ödeme" açıklaması ile kaydının yapılarak davalının borçlandırıldığı, ancak davalıya böyle bir ödeme...
e cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğine yer verildiği, diğer bentlerde benzer hususlara değinildiği, 17.10.2007 tarihli protokolün ise 1.maddesinde; Samsun ili ... ilçesi 3 nolu parselde kayıtlı mülkiyeti malike ait gayrimenkulün intifa hakkının Lukoıl lehine tesis ve tescile ilişkin olduğu, 2.maddede; intifa hakkı başlığı ile bayinin en geç 20.11.2007 tarihine kadar şirket lehine akaryakıt satış ve servis istasyonu ve müştemilatını kapsamak üzere 18 yıl süreli olarak intifa hakkının taşınmaz üzerinde inşa edilecek akaryakıt istasyonuna bayilik tesisi karşılığında Lukoil bayisi olarak faaliyetini sürdürmesi için en geç 20.01.2008 tarihine kadar EPDK'dan ve diğer yetkili kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve lisansların Lukoil tarafından alınacağı, (b) bendinde; bayinin belirlenen tarihlere kadar kabul ve taahhütlerini yerine getirmeleri durumunda 18 yıl için yatırım katılım bedeli olarak bayiye 665 $ KDV ödeyeceği, 4.maddede; teminatların yer aldığı, bayinin Lukoil'den alacağı...
Yönetmeliğinin 54. maddesinde, vakıfların gayrisafi gelirlerinden her yıl %15 oranında ihtiyat akçesi, yönetim ve temsil gideri, tevliyet ücreti ile vakıf için yapılan diğer giderler ile vakfiye şartı gereği yapılan her türlü harcamalar çıkarıldıktan sonra vakıf evlatlarına ve ilgililerine ödenecek intifa hakkının belirleneceği, vakfın onarıma ihtiyacı olan taşınmazı varsa, o yıl için gerçekleşen gayri safi gelirinden yönetim ve temsil payı veya tevliyet ücreti ile kanuni giderler ayrıldıktan sonra kalan miktarın onarıma ayrılacağı, 55. maddesinde galle fazlasının, mazbut vakıflarda Genel Müdürlük onayından, mülhak vakıflarda ise kesin hesabın tasdikinden sonra 15 gün içerisinde yıllık olarak ödeneceği, 53/1. maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere ve onların evladına vakıf mazbut ise ... mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörülmüştür...
Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin bulunmadığı gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın yol olarak tapudan terkinine de karar verilmesi, 6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde kurulan... lehine intifa hakkının bedele yansıtılmamış olması,Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No: 73 K: 19 adresinde yapıldığını, şirket ana sözleşmesinin şirketin merkezi başlıklı 4. maddesinde şirketin merkezinin bu adres olduğunu, davacıların şirket merkezi ile ilgili beyanlarının doğru olmadığını, toplantı başkanlığının hukuka uygun olarak teşekkül ettiğini, bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması halinde aksi kararlaştırılmamışsa oy hakkının, intifa hakkı sahibi tarafından kullanılması gerektiğini, genel kurul toplantısında, pay sahiplerinin ... A.Ş., ...A.Ş. ve ...A.Ş., ....'ye intifa hakkı tesis edilmesini sağlayan sözleşmeyi ibraz ettiğini, sözleşmede aksinin kararlaştırıldığı başka bir deyişle oy hakkının pay sahipleri ... A.Ş., ...A.Ş. ve ...A.Ş.'de kaldığını, pay sahiplerinin oy hakları mevcut olup sözleşmenin toplantıda da ibraz edilmesine rağmen davacıların halen belge ibraz edilmediğini iddia etmesinin kötü niyetlerinin açtk bir göstergesi olduğunu, pay sahipleri ... A.Ş., ...A.Ş. ve ...A.Ş.'...
