İcra Müdürlüğünün 2016/9859, 2016/10400 ve 2016/10977 E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalanın sözleşme gereği asgari alım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirketin baskısı altında olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tacir olduğunu, sözleşmelerin sonuçlarını idrak edecek durumda bulunduğunu, belirtilen intifa hakkının müvekkili şirket ile dava dışı taşınmaz maliki Sıddıka Gül Hekimoğlu arasında yapılan sözleşmeye istinaden tescil edildiğin, kadı ki intifa hakkının 30.05.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından terkin edildiğini beyanla haksız ve dayanaksız dava ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, mülkiyet hakkının artık yararı kalmayan bir kısıtlama altında tutulmasının önüne geçilmiş olacaktır. Bu olguların gözetilmemesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
devam ettirildiğini ve müvekkillerin hak arayışı içerisindeyken bu kez iptale ve tedbire konu genel kurul kararları aldırıldığını, öncelikle muris .... ve o zaman yakınında bulunan şirket içerisindeki bu şahısların, müvekkillerinin şirket payları üzerinde .... lehine muvazaalı bir şekilde intifa hakkı tesis ettiklerini, taraflarından bu intifa hakkının muvazaa nedeniyle iptali için .......
Noterliği'nin 31/08/2010 tarihli ve 17384 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile intifa hakkının sona erdiği ve bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin muhatap davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili davalı şirket tarafından kendisine tanınan hakkın kullanıldığını ve sözleşme serbestisi ilkesi gereğince sözleşmesini feshettiğini, davacı şirket tarafından ... 4. Noterliği'nin 06/09/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin açıklama kısmının 1. maddesinin 3. paragrafında taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihi itibariyle son bulacağı ve intifa hakkının sona ereceğinin belirtildiğini, yine aynı ihtarnamede 267.911,89-TL yatırım bedeli ve ayrıca 10.864,40-TL cari hesap alacağının davalı şirketten talep edildiğini, ayrıca müvekkili şirkete verildiği iddia edilen malların da iadesinin talep edildiğini, taraflarınca ... 15....
hukuka uygun kabul edilmesi mümkün olmadığını ancak alınan raporlarda açık bir şekilde bilirkişiler yalnızca davalının talepleri ve beyanları doğrultusunda hesaplama yapmış ve davacının taleplerine ilişkin hesaplamaları göz ardı ettiğini, 15 yıl süre ile planlanan bir akaryakıt istasyonunun işletilmesine ilişkin bu protokol ile belirlenen intifa bedelinin 750.000,00 usd olarak kabul edilmesi halinde, bu bedelin fahiş oranda düşük olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden...
Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esasında kayıtlı ecrimisil alacağı için dava açtıklarını, bu dava sonunda haksız işgalin gerçekleştiği 15.06.2009 - 27.07.2009 dönemi için müvekkili lehine ecrimisil alacağına hükmedildiğini, Rekabet Kurulunun 14/07/2002 tarihli kararı ile bayilik sözleşmelerinin süresinin beş yılı aşması halinde geçersiz sayılacağına ilişkin verdiği karar üzerine 18/09/2010 tarihi itibarıyla intifa hakkının sona erdiğini, bu tarihe kadar olan ve diğer dosyada dava konusu edilmeyen 27/07/2009 ile 18/09/2010 dönemi için 11.346,57TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bu taşınmazda davacının sözleşmesinin tarafı olan şirketle yaptığı bir anlaşmaya dayalı olarak değil, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verdiği tedbir kararı üzerine faaliyette bulunduğunu bu yüzden kendisinden ecrimisil talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki, marka hükümsüzlüğü, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kişi .... tarafından, davacı adına, anılı istasyonun bulunduğu Lüleburgaz İlçesi, ... köyü, ... yolaltı mevkii, ... parsel 4.952,63 m2, arsa üzerindeki taşınmaz için 5 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, ... arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından 16/02/2012 tarihinde fesh edildiği, davacının fesih ihbarnamesini 19/02/2012 tarihinde tebliğ aldığı, yine ... arasındaki sözleşme ve taahhütnameler gereği, davalının fesih tarihinde anılı taşınmazdaki Akaryakıt İstasyonunu tahliye etmesi gerektiği, davalının Tahliye taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı, davacının intifa hakkının bittiği tarihte alacağına hak kazandığı takdir edilmesi halinde 74.200,00 USD intifa hakkı bitiş tar....
92/2401 payın intifa hakkının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
