Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu "..." ibaresinin dergiye isim olmak üzere asıl dosyada davalı ... tarafından oluşturulduğu, ismin orijinal olması nedeniyle hazırlık aşamasındaki derginin yayınından önce davacı tarafından marka olarak tescilinin 556 sayılı Yasa'nın 8/5 maddesi gereğince başkasına ait telif ve isim hakkı kapsamında kaldığı ve tescilin kötü niyetli olduğu, bu nedenle asıl dosyada davacı markasının gazete ve dergi yayınlama hizmetleri için hükümsüz kılınması gerektiği, asıl davaya gelince birleşen dava ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2010/11101 nolu markanın dergi ve gazete için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer talepler yönünden reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Şahıslar tarafından mahkeme kanalıyla konulan tedbirler nedeniyle imkansız hale gelip gelmediğinin tespiti ile; ifanın imkansız hale geldiğinin tespiti halinde Protokolde verilen sürenin fiili imkansızlık hali devam ettiği sürece işlemeyeceğinin tespitine, protokolün süre yönünden devamına karar verilmesine aksi halde söz konusu şirket aleyhine oluşan zararın tespit edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, dava değeri 1000- TL olarak belirtilmiş ve bu tutar üzerinden harç yatırıldığını, dava, niteliği itibariyle konusu para ile değerlendirilebilen davalardan olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 120.maddesi ile Harçlar Kanununun 30....
Davacı tarafından dosyaya sunulan ve dava dışı------ ödemelere ilişkin banka dekontu açıklamasında ----- bedeli" açıklaması ile gönderildiği tespit edilmiştir. Davalı şirkete ----- davalı---olduğu, ancak pay senedi çıkarılmadığı, bu hali ile senede bağlanmamış ---- olduğu tespit edilmiştir. TTK'nun 449/2 "payın usulüne uygun olarak devredildiği veya üzerinde intifa hakkı kurulduğu ispat edilmediği sürece, devralan ve intifa hakkı sahibi pay defterine yazılmaz." TTK'nun 499/4 "şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir." Davalı ---- senede bağlanmamış-- devri ise herhangi bir şekil şartına bağlı değildir. --- şekil pay devri için yeterlidir. Pay devrinin , ortaklığa karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade eder....
Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bu durumda irtifak hakkı ancak bir mahkeme kararı ile ve hak sahibine ödenecek bir tazminat karşılığında ortadan kaldırılabilir. Ancak, irtifak hakkının sahibine sağladığı yararın kısmen ortadan kalkmış olması bu hakkın da ortadan kalkması için yeterli bir sebep değildir....
ya intikal ettirilecektir. 2-Devir esnasında her iki gayrimenkul üzerine, ... lehine süresiz ve bedelsiz intifa hakkı tesis edilecektir. Devir ve intifa işlemleri aynı anda tamamlanacaktır. 3-Her iki gayrimenkulün bedeli rayiç kıymeti 134.000.000- liraya tekabül etmektedir. ... bu bedelin tamamını nakden ve peşinen akit imzası ile birlikte oğullarından tahsil etmiştir....
kişilerin zarara uğramaması için, hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, TMK. md. 1011 gereğince “davalıdır” şerhinin işlenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dava tarihi itibariyle gerçek borç miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu tutarın davalıya ödenmesi şartı ile ve birlikte ifa suretiyle, vefa hakkı sözleşmesinin hükümsüzlüğüne, sebepten yoksun hale gelen yolsuz tescilin terkinine, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı tapu maliki adına tashihen tesciline,kanuna aykırı vefa hakkı sözleşmesinin hükümsüz ve geçersiz olduğunun tespitine, geçersiz sözleşmede belirlenen faiz oranı da geçersiz olacağından, borç miktarına uygulanacak faiz oranının yasal sınırlar üzerinden hesaplanmasını, davanın açıldığı tarihe kadar taşınmaz satılmak suretiyle el değiştirmişse, yargılama sonucunda davalının alacağının tespiti ile, taşınmazın serbest piyasa alım - satım değerinden gerçek borç tutarı düşüldükten sonra, artan ve tapu malikine...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazla ilgili 56 nolu orman kadastro komisyonunun yapmış olduğu 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın (B) işaretli 1103 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerine davalı ... lehine konulan intifa şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-TL bedelli 1.derece ipotek tesis edildiğini, Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihinde internet sayfasında yaptığı duyuru ile, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan 5 yılı aşan süreli sözleşmelerde, rekabet yasağı süresinin uzatılamayacağı, tebliğ ile muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, böylece tebliğ ile, 15 yıl olarak tesis edilen intifa hakkının 5 yıldan sonra geçersiz olacağının açıkça belirtildiğinin anlaşılması ile, davalı tarafla yapılan 28.07.2009 tarihli protokol ile, 02.12.2005 tarihli sözleşme gereğince tesis olunan İntifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceği, bu nedenle yeni bir bayilik sözleşmesinin akdedildiği, mevcut intifa hakkının süresinin dolumundan sonra ancak tarafların muvaffakati ile yenilenebileceği kararlaştırıldığı, 28.07.2009 tarihli sözleşmenin süre bitiminde, 29.07.2014 tarihli yeni sözleşme ile, davalılardan ... lehine 15.08.2014 tarihli 1.600.000....
Noterliğinin 27/10/2003 tarih 09253 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde iştira (satın alım) sözleşmesinin 08/12/2007 tarihi itibariyle hükümsüz hale geldiğinin tespitine veya feshine ve taşınmazlar için tapu kayıtları üzerine konulan iştira hakkı şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen dosya davalısı ... Kart Pazarlama A.Ş. vekili 5, 16, 21, 22 ve 56 No'lu dubleks mesken vasıflı toplam beş adet taşınmazla ilgili olarak Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/113 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bedelinin depo edildiğini, davacı tarafın davaya cevap ve aşamalarda davanın esasına dair hiçbir itirazda bulunmadığını, davanın 2014/310 karar sayılı kararı ile müvekkili lehine sonuçlandığını, açılan bu davanın yargılama sürecini uzatmak amacıyla açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı birleştirilen dosya davacısı ... ve Turizm İşl....
kullanımından hedeflenen amacın imkansız hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine keşide edilen 25.04.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edildiğini, akabinde verilen teminat mektubunun iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, Türkiye İş Bankası A.Ş....
