akaryakıt istasyonunu bayi olarak kullanmak zorunda olduğunu, ancak muhatabın dağıtım şirketi olduğunu, bayilik lisansı olmadığı için istasyon bayiliği yapamayacağını, bu sebeple taşınmazın intifa amacına uygun olarak kullanımının, sözde intifa hakkı sahibi davalı tarafından fiili ve hukuki imkansızlık sebebi ile mümkün olmayacağını, zaten intifa hakkı tesis edildikten sonra da taşınmazın hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, zilyetlik hakkının kullandırılmamış olduğunu bildirerek, davanın reddi ve ......
Petrol Tic A.Ş nin ... ili ... ilçesi ... köyü 52 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazın üzerinde kurulu ve kurulacak tüm tesisleri ile birlikte kullanım hakkının davalı ... Nakliyat A.Ş'ye taraflar arasında imzalanan 14/09/2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile verildiğini, davalının müvekkil şirketten aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini, yapılan marker analizlerinde satışa arz etmesi gereken ürünleri satışa arz etmediğini, başka dağıtım şirketlerine ait ürünlerin satışa sunulduğu ve istasyonun 24 saat kesintisiz faal bulundurulması zorunluluğuna karşın atıl vaziyette bırakıldığı anlaşıldığından davalının uyarıldığını, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı eylemlerini sürdürdüğünü belirterek davanın kabulü ile taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin münfesih olduğunun tespiti ile davalının akaryakıt istasyonuna yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Davacılar, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Fransızlar zamanında yapılan kadastro tespiti sonucunda ... Vakfı adına tescil edildiğini, mirasbıranları ve vakfın mütevellisi ...’ın 30.07.1971 tarihinde çocuksuz olarak öldüğünü ve mirasının kendilerine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazların tapuda mirasbırakan ... adına kayıtlı iken davalı ...’nün tek taraflı olarak aldığı kararlar sonucunda mirasbırakanlarının mülkiyet hakkının sonlandırdığını, hukuka aykırı olarak anılan vakfın zürriyet vakfından mazbut vakfa dönüştürüldüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mülkiyetinin eski hale iadesine, vasfının zürriyet vakfı olarak kaydının icrasına, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değeri ve gelirleri yönünden tazminata hükmedilmedilmesine istemişlerdir. Davalı, 15 Rebiulevvel 1340 tarihli vakfiyesine göre mülhak ... Vakfının son mütevellisi ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “...” ibaresinin davacı markasının aslı unsuru olup, davalının “...” ve “...” şeklinde kullanımı dikkate alındığında, tanınmış markaya yönelik davalının markayı sulandırmak suretiyle tescil ettirdiği, markaların başına getirilen “...” ismi ayırt edicilik sağlamadığı gibi, davalının, davacının tanınmış markasının isminden faydalanmak suretiyle marka ihdas ettiği, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2007/51932 ve 2008/39468 no'lu markaların tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalının hükümsüz sayılıncaya kadar tescilli markayı kullanma hakkı olduğundan markaya tecavüzün tespiti, men'i taleplerinin reddine, davalının alan adı olarak “...” ibaresini markayı kayıtlı olduğu sürece kullanma hakkı olup, marka hükümsüz hale gelince söz konusu kullanım davacı markasından...
Sezgin aracılığı ile davalı Sevket Işık’a ait 112671 ada 12 parseldeki 17/750 pay ile trampa ettiği ve davalı ...’ın trampa ettiği pay üzerinde eşi ... Işık lehine 09.12.2010 tarihinde tesis edilen intifa hakkı olduğu; trampa işleminden bir gün sonra 11.04.2013 tarihinde davalı ...’ın dava konusu taşınmazda temlik aldığı hisse üzerinde yine eşi ... Işık’ın lehine intifa hakkı tesis edildiği; davalı ...’ın bundan sonra 118013 ada 3 parsel sayılı taşınmazda; 17.01.2014, 20.02.2014, 22.10.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 04.06.2014, 27.06.2014 ve 25.11.2014 tarihli satış işlemleri ile hisse satın aldığı ve taşınmazda toplam 298/2935 payının bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 732. maddesi uyarınca, önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını verir. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davadaki taleplerden 15 yıllık intifa hakkının 5 yıl ile sınırlandırılması ve davalı şirketin ihtarname ile talep ettiği 409.887,00 TL faiz, 325.000,00 USD kar kaybı ve 200.000,00 USD cezai şartın haksızlığının tespiti talepleri yönünden kesin süre içinde harcın ikmal edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresinde yenileme işlemi yapılmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'ün sözleşme ve protokol hükümleri uyarınca davalı ...'ün edimlerini yerine getirmekte geciktiğinin tespiti ve kar kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan protokolün 4.1.4 maddesinde "..., işbu protokol konusu bedel için bayiye ödeyeceği meblağa ilaveten, istasyona uygulanacak kurumsal kimlik uygulamasını yaptıracağını ve yapım bedelini de karşılayacağını kabul ve taahhüt eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazların tapusunun iptali ve bir kısmının yol olarak tapudan terkinine, bir kısmının ise davalı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranla İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Ticaret Mahkemesİ'nde açtığı 2010/442 Esas 2012/27 Karar sayılı davanın reddedildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili 03/12/2012 harçlandırma tarihli karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile karşı davalı şirket arasında 30/04/2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmadan, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak zikredilen 27/10/2006 tarihli protokolü imza etmek mecburiyetinde kaldığını, ilgili protokol hükümleri gereğince karşı davalıya 20 yil süreli intifa hakkı verildiğini ve davacı(karşı davalı) lehine İpotek hakları tesisi ettiğini, intifa hakkının karşı davalı tarafından Rekabet Kurumu tarafından uyarıldıktan sonra kaldırıldığını, tesis edilen 3,500.000 TL değerindeki ipotek hakkının ise cevap tarihî itibariyle halen fek edilmediğini, taşınmaz üzerinde mevcut ipotek nedeniyle müvekkilinin başka dağıtım şirketleri ile yapacağı bayilik sözleşmeleri için teminat göstermekte güçlük çektiğini, müvekkilinin sırf bu nedenle...
Mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden...
Belediyesi Akaryakıt İşletmesi ve malik Gümuşsu Belediyesi Tüzelkişiliği arasında 06.09.2010 tarihli protokol imzalandığı vc işbu protokole göre; Taraflar arasında münakit ve süresi 07.05.2014 tarihinde sona erecek olan Bayilik Sözleşmesi tarafların serbest iradeleri çerçevesinde sona erdirilecek olup, yine tarafların serbest iradeleri ile azami 5 yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi imzalanacağı, Opet lehine tapuda tesis edilmiş bulunan intifa hakkının süresi de anılan yasal düzenlemeler ile belirlenen ilkeler ve protokol ile düzenlenen esaslar doğrultusunda Bayilik Sözleşmesi ile uyumlu hale getirileceği, Söz konusu intifa süresinin, tarafların serbest iradeleri ile 18.09.2015 tarihinde sona erecek şekilde kısaltılacağı, söz konusu intifa süresinin kısaltılmasından mütevellit ... tarafından ödenmiş bulunan intifa bedelleri, yatırım tutarları, işletme yardım bedelleri ve sair ödemelerin kullanılmayan kısmına ilişkin bakiyesinin talep hakkının saklı olduğu, ......
