Ancak; 1-3466 sayılı Uzman Jandarma Yasasının 16.maddesine 3829 Sayılı Yasa ile eklenen Ek ikinci fıkrasında, ilişiği kesilen Uzman Jandarma'nın yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kendisine yapılmış olan öğrenim giderlerinin iki katını tazminat olarak ödeyeceği öngörülmektedir. Bu hüküm uyarınca ve bilirkişi raporunda davalının, eksik hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenen 8.513,87 YTL. öğrenim giderinin iki katı olan 17.027,74 YTL.'yi tazminat olarak ilişik kesme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükmü gözardı edilerek salt öğrenim gideri olan 8.513,87 YTL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 2.730,51 YTL. faize hükmedilmiş olması, 2-Dava dilekçesinde faiz istenildiği halde asıl alacağa dava tarihinden sonrası için faize karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2008/4485 Karar No : 2009/4668 Temyiz İsteminde Bulunan : ...Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Karşı Taraf : ...Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : Motorlu araç ticaretiyle uğraşan davacı Şirket tarafından, bir müşterisine satılan araç nedeniyle haksız yere özel tüketim vergisi istisnasından yararlanıldığından bahisle, 2007/Ağustos dönemi için salınan özel tüketim vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 7'nci maddesinin 2'nci fıkrasını açıklayarak, anılan madde kapsamında, beş yıl içinde, ancak bir kez özel tüketim vergisi istisnasından yararlanılabileceğinin açık olduğu; olayda, özürlü olan ... adlı kişiye, beş yıl içinde ikinci kez araç satılması suretiyle, yukarıda belirtilen Yasa hükmüne aykırı olarak istisnadan yararlanılmasına neden olan davacı Şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle...
kredi sigortalarında hasar bildirimi anlamına geldiğini; dava konusu hasarda 09/06/216 tarihli tazminat hesaplamalarında kullanılan cari hesap ekstresinde ---- satışların karşılığında 3....
nin müvekkilinin hesabında usulsüzlükler yaptığını, müvekkilinin sözlü veya yazılı talimatı olmamasına rağmen 14.06.2010 tarihinde 2.500.000 TL tüketici kredisi kullanılıp bu kredi ile müvekkili adına fon alındığını, 3 ayda müvekkiline 75.732,31 TL kredi borcu çıkarıldığını, aynı yöntemle 27.09.2010 tarihinde de 2.000.000 TL bedelli tüketici kredisi kullanıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine ilk krediden kaynaklanan 75.732,31 TL'nin ve ilk krediyle ilgili olarak kesilen sigorta bedelinin müvekkiline iade edildiğini, ikinci krediden kaynaklanan 274.814,78 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin hesabında bilgisi dışında yapılan işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 274.814,78 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YAZIM TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminat talepli olarak açılan davada, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 3 nolu celseye katılmaması, herhangi bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın 13/09/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 26/11/2022 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunması üzerine dosyanın yeniden ele alınarak, 28/11/2022 tarihli yenileme tensibi ile duruşmanın 31/01/2023 tarihine bırakıldığı ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak 04/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 05/12/2022 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiklerinin bildirilmesi üzerine, davacı asile vekillikten çekilme dilekçesi ile yeni duruşma gün ve saatinin 19/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği...
a ait kabloların bulunduğu ve yine kolluk görevlilerince yapılan araştrıma ile de kesilen suç mahalinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs ile TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri ve katılan itfaiye idaresine yönelik eylem yönünden ayrıca TCK'nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi ise yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmayı sağlayacak, bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından, belirtilen gerekçeler...
Asliye Ticaret Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile 6100 sayılı HMK.'nun 115/1 ve 2. maddeleri gereğince re'sen gözetilir ve ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir. Somut olayda, elde ki davanın tarafları ve konusunun mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, talep sonucuna ilişkin olarak ise, mahkememizin .....esas sayılı dosyasında talep edilen maddi tazminat kalemlerinin elde ki davada talep edilen maddi tazminat ve miktarlarının aynı olduğu, derdestliğin ise 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 115....
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle, Özel Dairece gerekçeli kararın tebliğe çıkarılarak davacının bizzat kendi imzasına 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, daha sonra aynı gerekçeli kararın tekrar tebliğe çıkarılarak aynı adreste yine davacının bizzat kendi imzasına 28.03.2016 tarihinde ikinci kez tebliğ edilmesi ve davacı tarafından temyiz dilekçesinin 11.04.2016 tarihinde verilmesi karşısında, davacıya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin ilk tebligattan sonra aynı gerekçeli kararın ikinci kez tebliğinin geçerli olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının temyiz isteminin süresinde olup olmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmış ve değerlendirilmiştir....
