K A R A R Davacı, 2005 yılında davalı şirketten ... marka araç satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra birçok kez arızalanarak kullanıcı hatasından kaynaklanmayan nedenlerle yetkili servis tarafından toplam 19 kez müdahaleye maruz kaldığını, aracın motorunda, fren sisteminde sayısız arızalar meydana geldiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu araçta 4077 SK'nda tanımlandığı şekilde bir ayıbın olmadığını, araç değişiminin yasal şartlarının oluşmadığını, aracın elektronik sistem hafızalarında araç seyir halindeyken stop ettiğine dair bir kayıt bulunmadığını, aracın bakımlarının düzensiz ve eksik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
. - 2018/375 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1163 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Davacının davasını ilk olarak 21/10/2021 tarihli duruşmada ikinci kez 12/05/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, usulüne uygun yenilenmesi nedeniyle yargılamaya devam olunduğu, üçüncü kez 26/01/2023 tarihli duruşmada bulunmadığı, dava dosyasının takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK madde 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
. … İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bir kısım satışı için belge düzenlememek suretiyle hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, Danıştay Üçüncü Dairesince bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme tutanağındaki ifadesinin vergi müfettişinin telkini sonucu imzalandığı, işlerinin tasfiye durumunda olması nedeniyle belirtilen kar oranının elde edilmesinin mümkün olmadığı, aleyhine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir....
in Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/364 Esas sayılı dosyasında; maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış olduğu, davasını ıslah ederek bu davayı ek dava olarak açtığı, akabinde 10/03/2016 tarihinde tekrar ıslah edilerek bedelin artırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK 176/2 maddesinde belirtildiği üzere; aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Dolayısıyla ikinci kez davanın ıslah edilmiş olmasından dolayı ikinci kez ıslah edilen kısım yönünden davanın tüm davalılar açısından reddine karar verilmesi gerekirken, kısa karara uygun olarak zamanaşımı nedeniyle davalılar Sigorta Şirketi ve ... Şirketi yönünden reddine, davalı ......
İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır. (Yargıtay 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı) Davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 05/11/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29/03/2022 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı, mazeret de bilidirlmediği dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 150.maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 8.HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı)....
aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, davalı .... Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş, karardan sonra feragat beyanları nedeniyle Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesince feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen ikinci kararın tekrar davalı ... Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine harçlar ve vekalet ücreti yönünden ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan son yargılamada, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk karar temyiz edilmemiştir....
Dava duruşmaların takibini gerektiren cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır. HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 07/12/2020 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde davacı vekilince tarafça yenileme dilekçesi sunulduğunu, Mahkememizin 05/05/2021 tarihli yenileme tensip zaptı ile dosyanın yeniden işleme konulduğunu, dosya 07/07/2021 tarihli duruşmada taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. TTK 4/2 (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Dosyanın basit yargılama usulüne tabi bir ticari dava olduğu anlaşılmıştır....
Gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarihte öğretmen olarak görev yapan davacının, maaşının 1/3'lük kısmının kesilmesi nedeniyle uğramış olduğu gelir kaybını, 657 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre çalıştığı kurumdan talep edebileceği, talebinin yerine getirilmemesi halinde ise anılan Kanun hükmüne uyulmadığı gerekçesiyle yetkili ve görevli idari yargı yoluna başvurarak yapılan ödemedeki kesilen miktarı talep edebileceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2....
