Davalılar, ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması ve davanın mahiyeti gereği karar tarihine kadar bilirkişi raporlarına istinaden düzeltme yapılabileceği kabul edilerek, harcı yatırılan ikinci ıslah dilekçesindeki tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. maddesinde “Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerinin bir kısmını ya da tamamını ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler.” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Mahkemece, yasal düzenleme gereğince harcı yatırılan 26/05/2010 tarihli ilk ıslah dilekçesine itibar edilmesi gerekirken, ikinci ıslah dilekçesindeki tutarlara göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

da bulunan gayrimenkulü 17.12.2022 tarihinde otel olarak işletmek için kiraladığını, 19.12.2022 tarihinde, kiralanan otelin tadilatına başlandığını, vergi kaydı için başvurduğunu, su, elektrik ve doğalgaz abonelikleri için başvurulduğunu, tadilatın bitimi ile birlikte 27.04.2023 tarihinde açılış yapıldığını, 19.12.2022 - 27.04.2023 tarihleri arası tadilat nedeni ile doğalgaz kullanılmadığını, tadilat döneminde ... ekipleri, birkaç kez denetime geldiklerini, herhangi bir işlem uygulamaya gerek görmediklerini, müvekkilinin işlettiği otel, 03.05.2023 tarihinde faaliyete geçtiğini, faaliyetin başlamasından sonra ilk gelen doğalgaz faturası, müvekkili tarafından incelendiğinde, bir hata olma olasılığını fark ederek, davalı şirkete başvurduğunu, sayacın kontrol edilmesini talep ettiğini, davalı şirketçe, müvekkilinin talebi hemen karşılanmadığını, müvekkili ikinci kez başvurduktan sonra gelen ... çalışanları, sayacı değiştirdiğini, eski sayaçta, tespit edilen kaçak kullanıma neden olan değişiklik...

/İSTANBUL" adresine 09/08/2018 tarihinde tebligata çıkarıldığı, davacının anılan adreste bulunamadığından tebliğ yapılamadığı, bu durumun tebliğ alındısı zarfı üzerine şerh ve imza edilerek idareye bildirilmesi üzerine, anılan ihbarnameler ve dayanağı vergi tekniği raporu ikinci kez davacının MERNİS kayıt sistemindeki aynı adresine tebligata çıkarıldığı, davacının MERNİS kayıt sistemindeki adresinde bulunamaması nedeniyle söz konusu adrese ikinci kez 13/08/2018 tarihinde tebligat pusulası bırakıldığı şerh ve imzayı içeren tebliğ alındısı zarfı ve tebligat pusulasından anlaşıldığı, ilgili mevzuat gereği tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı, bu durumda en geç 28/08/2018 tarihinde dava konusu anılan ihbarnamelerin tebliğ yapılmış sayıldığı, anılan ihbarnamelere karşı davanın en geç 10/09/2018 tarihinde açılması...

Dava, zayiat olarak kesilen kısımların iade edilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olduğundan davanın görülme yeri adli yargıdır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazdan iki parça halinde ayrı ayrı yapılan imar düzenlenmesi ile iki kez zayiat kesildiği ve bu kesintilerin mükerrer kesinti olmadığı anlaşılmıştır. Şöyleki 1651 m²zayiat olarak ayrılan bölüm buna ilişkin parselasyon planının kesinleştiği tarih itibariyle 3194 sayılı imar kanununun 18.maddesindeki hükmün benzerini içeren 1956 tarih ve 6785 sayılı imar kanununun 42. maddelerinin yürürlükte olduğu ve bu kesinti ile taşınmazın yaklaşık %25 oranındaki kısmının zayiat olarak ayrılıp noksanı ile maliklerine tahsis edilmiş ve parselasyon planı böylece kesinleşmiştir....

Davalının bu hükmü temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/6093 esas 2011/14837 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre “manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” Davacının açtığı manevi tazminat davasının tamamen reddine karar verilmesi nedeniyle manevi tazminat talebi nedeniyle davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100, 00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/645 Esas, 2008/66 karar sayılı dosya içeriğinden, davacı ... hakkında "düşük ve devrikten orman emvali nakletmeye teşebbüs" suçundan kamu davası açıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği ancak temyiz aşamasında dosyanın zamanaşımından düşmesine karar verildiği, bu dosyada davacının 49 AK 434 plakalı aracına suç nedeniyle el konulduğu ancak sonrasında davacıya teminatla 01/11/2001'de teslim edildiği; davacıya teslim edildikten sonra bu kez aynı araca,.... tarafından işlenen orman kanununa muhalefet suçundan dolayı 13/11/2003 tarihinde el konulduğu ve bu suçtan dolayı açılan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/292 E.-2005/609 K. nolu dosyasında aracın müsaderesine karar verilerek kararın 17/01/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca suç tarihinde yürürlükte bulunan Orman Kanunu 84. maddesi nazara alındığında, ikinci kez suçta kullanılması nedeniyle el konulan nakil vasıtalarının satılması için kararın kesinleşmesine de gerek yoktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, iki kez maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı hazine lehine hükmedilen...

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş.davacıların temyizi üzerine dairemizin 23.09.2013 tarih 2013/19625 esas, 2013/22496 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davacıların sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2- Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, “11.650 TL vekalet ücretinin 2014/8166-34994 davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde; 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, dosyanın bir kez daha takipsiz bırakılması halinde 1086 sayılı HUMK’nun 409. maddesinin mi yoksa 6100 sayılı HMK’nun 320. maddesinin 4. bendinin mi uygulanacağı noktasındadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. HMK’nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın edinme sutunlarını gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....