Dosya kapsamından, mahkemece, dosyanın ilk olarak 08/09/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin, 29/09/2009 havale tarihli dilekçesi ile bir aylık sürede harçsız olarak davasını yenilediği, dosyanın ikinci kez, 15/07/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın, 14/09/2011 havale tarihli dilekçe ile yenileme istediği, aynı tarihte yenileme harcı da yatırarak davasını ikinci kez yenilediği, davacı vekilinin, 02/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçe ile 03/12/2015 tarihli duruşma için mesleki mazeret bildirildiği, dilekçe ekinde masraf bulunmadığı, duruşma gününün UYAP’tan öğrenileceğine dair bir talep ya da beyan da içermediği anlaşılmaktadır....
Ancak tarh edilen vergi farklarına, davacının katma değer vergisi beyannameleriyle beyan ettiği vergiler esas alınmak suretiyle ulaşılması nedeniyle vergi ziyaı cezasının bir kat olarak uygulanması hukuka uygun düşecektir. Öte yandan usulüne uygun şekilde istenilmesine rağmen 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmeyen davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezalarında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davanın katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmını reddetmiş; vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmını kaldırmıştır....
E.. tarafından kırılan bölgeye davalı O. tarafından üretilen ve diğer davalı Kaçkar Medikal tarafından satılan Ortopro marka platin takılmak suretiyle ameliyat edildiğini, şiddetli ağrıları nedeniyle 21/05/2009 tarihinde hastaneye başvurduğunda platinin kırılmış olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle ikinci kez ameliyat edildiğini, tedavi amacıyla kullanılan medikal malzemenin kısa bir süre içerisinde kırılması ve ikinci kez ameliyatın zorunlu hale gelmesinin davalılar tarafından üretilen ve dağıtılan malzemenin standartlara uygun olmamasından kaynaklandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise , davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı S.. B.....
Gı.Or.Pet.Ltd.Şti'nin yetkili temsilcisi olan sanık hakkında 2011 takvim yılına ait bazı faturaları ve 2012 takvim yılına ait tasdikli defterleri ibraz etmediği belirtilerek iki kez defter, kayıt ve belgeleri gizlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Dava şartı olan mütalaa, defteri kayıt ve belgelerin istem yazısı ve ilgili tebligat suretleri dosya arasında bulunmaktadır. 3. Sanık suçlamayı kabul etmemiş ibraz edemediği fatura ve defterlerin, borçları nedeniyle bağlanan araçlarda kalması nedeniyle ibraz edemediğini savunmuştur. 4. Mahkemesince sanığın atılı suçları zincirleme şekilde işlediği ve sanığın kamu zararını ödemediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı ve uygulanan lehe hükümler yönünden de temyiz talebi olduğundan tebliğnamedeki vekalet ücretine hasren inceleme yapılması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir....
GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşma celsesinde işlemden kaldırıldığı, yenileme tensip zaptının davacı vekiline 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan yoklamada davacı vekilinin ve davalı tarafın hazır bulunmadığı, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 30/05/2023 tarihli dilekçe göndererek, davalı ile sulh olduklarını beyan ettiği, ancak herhangi bir sulh sözleşmesi sunulmadığı, söz konusu dilekçede de mahkememizin 01/06/2023 tarihli duruşması için mazeret talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Tapu iptal, tescil isteğinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " kısa kararda yer almadığı halde, gerekçeli kararda manevi tazminat talebinin reddine şeklinde kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tapu iptal tescil isteğinin kabulüne,davalı ... dışındaki davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez “…taşınmazı ...’den edinen ...’ın ikinci el konumunda olduğu, ... yönünden TMK’nun 1023. md. koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağı yönünde bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma kararından önce tazminat isteklerinin reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve kararın kesinleştiği, davalılar yararına usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin tazminata da hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek …”2. kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu...
20.000,00 TL masraf yaptığını, çalışan işçilere tazminat ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen primlerden doğan gelir ve faiz kayıplarına karşılık şimdilik 70.000,00 TL, geç ödenen komisyonlardan doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nın ve bunlara cari sözleşme hükümlerince uygulanacak faizlerin, kesilen para cezalarına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, yeni işyerine ödenen kira bedellerinden doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL, tadilatlardan ve işyeri için alınan teknik alet, edevattan doğan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL, işçilere ödenen tazminatlardan doğan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL ile bu alacaklara uygulanacak ticari faizlerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Blok No:... ..." adresine ... tarihinde gidildiği, ancak adres kapalı olduğundan tebliğin yapılamadığı, ikinci kez aynı adrese 16/04/2019 tarihinde gidildiği, kapalı olduğundan ihbarnamelerin bu kez kapıya yapıştırılarak tebliğ edildiği, öte yandan iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezaları dayanak olan ve anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, anılan şirketin sahte belge düzenleme amacıyla organizasyon içerisinde yer aldığı davacının da sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde edilmesine katkı sağladığının somut verilerle ortaya konulduğu tespit edildiğinden, davacının bu eyleme iştiraki nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyada bulunan davacının adres bilgilerine dair ......
Mahkememizce ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilirken, duruşmada davanın açılmamış sayılması kararı verilmemiştir. Ancak ikinci kez takip edilmeyen dosya hakkında açılmamış sayılması kararı verilmesi kanunen ortaya çıkan hukuki bir durumdur. Dolayısıyla duruşmada açılmamış sayılması kararı verilmemesi, daha sonra bu kararın verilmesine engel teşkil etmez. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve davacının davasını iki kez takipsiz bırakması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
faturalar incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı/borçlu tarafından müvekkile kesilen faturalarda tutarsızlıklar ve hatalar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında -----” anlaşması bulunmamasına rağmen, davalı/borçlu tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırdığını, bu tespit neticesinde, davalı/borçlu’ya Ocak 2017 döneminde iade faturası kesilmiş olup, işbu faturanın davalı/borçlu tarafından ödendiğini, davalı/borçlu tarafından ödenen iade faturasından sonra, müvekkil şirkete kesilen faturalarda tutarsızlıklar ve hataların devam ettiği bir kez daha tespit edilmiştir ....
