Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Dava konusu haciz 27.10.2015 tarihinde İİK'nin 99. maddesine göre yapılarak alacaklıya dava açmak üzere süre verilmiş, alacaklı vekili tarafından yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde eldeki dava açılmış, ancak alacaklı vekilinin aynı tarihli şikayet başvurusu üzerine, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli, 2015/1101 Esas, 2016/304 Karar sayılı ilamı ile İİK.'nin 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır....
Mahkemece, malın 3. kişinin elinde bulunduğu hallerde İcra Müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açması için İİK'nun 99. maddesine göre 7 günlük süre verilmesi gerekirken 3. kişi Serkan Tavukçuluk Şirket Yetkilisine istihkak davası açması için 7 günlük süre verildiğinden davanın reddi ile iş bu karar kesinleştiğinde İcra Müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin tebligat adresinde yapılmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin uygulanamıyacağı esasen İİK 99. madde gereğince gerekli prosedürün işletilerek alacaklıya süre verilmesi gerekirken davacı tarafından davanın açıldığı, ispat külfetinin alacaklıda olduğu davacı tarafından sunulan faturaların mahcuzlara uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ve faturayı düzenleyen firma yetkililerinin beyanlarından anlaşıldığı, davacının istihkak iddiasının haklı olduğu, şirketler arasında devre ilişkin belge ve bilgi sunulmadığı, organik bağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96.madde gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Dava konusu 5.1.2009 tarihli haciz borçlu şirketin 16.4.2004-17.11.2008 tarihleri arasındaki ticaret ve takip konusu senet adresinde ve 3.kişi şirket yetkilisi ... ile muhasebecisi ...'...
Mahkemece toplanan delillere göre; “iş yerini 11.09.2006’da devralan borçlunun oğlu ...’ın, 26.10.2006’da borç doğumundan önce burayı akrabası da olsa üçüncü kişiye devrettiği, haciz adresinde borçluya tebligat yapılamadığı, adresin borçlu ile ilgisinin belirlenemediği, üçüncü kişinin alacağına karşılık iş yerini devraldığı, bundan sonra da kredi çekerek iş yerindeki faaliyetini sürdürmeye çalıştığı, İİK’nun 44. maddesinin olayda uygulanma koşullarının bulunmadığı” gerekçesi ile davanın ve davalı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) ve davalı (3.kişi) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davalı (üçüncü kişi) vekilinin tazminat isteminin reddi yönünden yapılan temyizin incelenmesinde İİK. 97. maddesi hükmüne göre koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddi yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılan “istihkak iddiasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/25573 Takip sayılı dosyasından 12.11.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile alacaklının muvazaalı davrandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borçlunun huzurunda İİK 99. madde gereği haczedildiğini, kendilerinin de ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, davacının ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/25573 Takip sayılı dosyasından 12.11.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile alacaklının muvazaalı davrandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borçlunun huzurunda İİK 99. madde gereği haczedildiğini, kendilerinin de ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, davacının ... 8....
Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; “haczedilen pamukların üzerindeki preslenmiş pamuk kontrol belgelerinin üçüncü kişi adına düzenmiş olduğu, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişle yeterli delilin sunulduğu ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır. Mahkemece, İİK.'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu kabul edilmiş, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile de dava reddedilmiştir....
nin avukatlarının aynı kişi olmasının dahi fikir birliği içerisinde olduklarını gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait haczedilen malların borçlu şirket ile hiç bir bağı olmayıp, müvekkil şirketin ticari faaliyeti kapsamında satın aldığı mallar olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu .... arasında hiçbir organik, fiili ve hukuki bir bağ olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin farklı tüzel kişilikler olduğu, iki şirket ortaklarının aynı olmasının muvazaa iddiasını ispat edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır....
Şti. yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünce 13.4.2009 tarihli kararla İik 99 madde gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, haczin borçlunun adresinde yapılmış olması, borçlu ile davalı 3.kişi arasında organik bağ bulunması nedeniyle icra müdürlüğünün 13.4.2009 tarihli kararının kaldırılarak 10.4.2009 tarihli haczin İİK 97.madde göre yapılmış sayılmasına; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın istihkak davası olarak devamı ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99. 3. Değerlendirme İİK'nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayet edilen 3. kişiler yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
