Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. 1-1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; banka işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı İİK 89. madde gereğince gönderilen haciz yazısına karşı davacı banka rehin hapis hakkı itirazında bulunduğunda icra memurluğunca İİK 99. madde gereğince işlem yapılması gerekirken paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olduğu malın 3. kişinin elinde haczedilmesi ve 3. kişinin bu mal üzerinde mülkiyet rehin vs. gibi bir hakkı olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunması durumunda ispat yükünün alacaklıya ait olup bankayla borçlu arasındaki bankacılık hizmetleri ve sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin 4. maddesi gereğince davacı bankanın istihkak iddiasının soyut ve mesnetsiz olmadığı ispat yükü davalıda olmasına karşın başkaca delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; banka işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı İİK 89. madde gereğince gönderilen haciz yazısına karşı davacı banka rehin hapis hakkı itirazında bulunduğunda icra memurluğunca İİK 99. madde gereğince işlem yapılması gerekirken paranın bankadan istenmesinin yasaya aykırı olduğu malın 3. kişinin elinde haczedilmesi ve 3. kişinin bu mal üzerinde mülkiyet rehin vs. gibi bir hakkı olduğunu bildirerek istihkak iddiasında bulunması durumunda ispat yükünün alacaklıya ait olup bankayla borçlu arasındaki bankacılık hizmetleri ve sermaye piyasası işlemleri çerçeve sözleşmesinin 4. maddesi gereğince davacı bankanın istihkak iddiasının soyut ve mesnetsiz olmadığı ispat yükü davalıda olmasına karşın başkaca delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2008/5462 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin adresinde 11.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 3.kişi arasında bir bağ bulunmadığını, borçlunun eğitim faaliyetine son vereceğini belirtmesi üzerine çocukları borçlu şirketin okulunda öğrenim gören öğrencilerin velileri tarafından 3.kişi şirketin kurularak, borçluya ait demirbaş ve ruhsatı devir alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde kendisinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün İİK'nun 99. maddesinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir....
İcra (Hukuk) Mahkemesinin 19.02.2010 tarihli ve 2010/194 E., 2010/217 K. sayılı kararı ile üçüncü kişinin işyerinde haczedilen mallar ile ilgili haciz işleminin 97. maddeye göre yapıldığı belirtilmiş ise de, haczin 99. maddeye göre yapılması gerektiği belirtilmiş ve anılan karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.05.2011 tarihli ve 2010/28233 E., 2011/9148 K. sayılı kararı ile onanmıştır. İcra dairesince söz konusu karar uyarınca 26.02.2010 tarihinde satış talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı üçüncü kişi vekilince, davaya konu malların ithalatında kullanılan paranın davalının kardeşi Fahriye Gürsoy hesabındayken davalının hesabına aktarıldığı ve bu parayla ithalat yapıldığı ileri sürülmüş, Fahriye Gürsoy ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Karaman 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3957 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 19.08.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlunun işyerinde sigortalı olarak çalışıyor gösterildiğini ve oğlunun haciz mahallinde hazır olduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı dairemizin 30.05.2011 tarih 2011-511 Esas 2011-5432 Karar sayılı ilamı ile borçlunun borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile...
İİK'nın 99.maddesine göre ise mülkiyet ihtilafında üçüncü kişi elinde bulunan mallar bu kişinin yedieminliği kabul ettiği takdirde muhafaza altına alınmaz ve üçüncü kişiye karşı icra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilir. İİK 97. Maddesine göre ise istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse dosyanın icra Mahkemesine gönderileceği ve İcra Mahkemesince takibin devamına veya talikine karar verileceği düzenlenmiş olup, Yargıtay 12. HD 26/04/2023 tarih 2022/... esas 2023/... karar sayılı ilamında açıkça İcra memurunca resen İİK 97/1 e göre İcra Mahkemesine gönderilen dosyada İcra Mahkemesince verilebilecek karar sadece takibin devamı veya taliki kararıdır ve bundan başka karar verilemez. İcra Mahkemesi, İİK 97 yerine İİK 99.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağını, takibin tarafları veya üçüncü kişinin şikayeti üzerine değerlendirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğe karar verilmiş olup hükmün davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı .... kişi vekili; asıl davada mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyada ise ....08.2014 tarihli haciz esnasında İcra Müdürlüğünce haczin hangi maddeye göre yapılmış sayılacağına ilişkin karar verme yetkisinin asıl icra dairesine ait olduğu gerekçesi ile muhafaza talebinin kabul edildiğini, ancak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yürütülmesi gerektiğini öne sürerek bu husustaki Müdürlük işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunmuştur....
in, Mahkemenin 2014/11 esas sayılı dosyası içeriğine göre, Üçkardeşler isimli bir limited şirketin de yetkilisi olduğunun anlaşıldığı ve 3.kişi ...'ın bu dosyada ise, ...- ...'un işçisi olduğunu beyan ederek, istihkak iddiasında bulunduğu, 3.kişi ...'ın hem ... Emlak Şirketinin yetkilisi, hem de ... İşleri - ...'un işçisi olarak görülmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 3.kişi ile birlikte muvazaalı olarak hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK, yargılamaya hakim olan ilkeler başlığı altında 24-33. maddelerinde, medeni yargı alanında geçerli ilke ve kuralları düzenlemiştir....
