-K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2008/17348 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait fabrikadaki malların kaçırıldığının haber alınması üzerine alacaklı tarafından takip edilerek tesbit edilen Habur Gümrük kapısında 06.12.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını,dava dışı ... Sulama Sistemleri Ltd. şirketinden satın alındığından davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu malların danışıklılığı gizlemek için önce borçlu şirket tarafından dava dışı ... Sulama Sistemleri Ltd....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı tarafça her iki şirket arasında organik bağ bulunduğundan istihkak iddiasının reddi talep edildiği, takipte ödeme emirlerinin davalı borçluya haciz adresinden farklı adreste tebliğ edildiği, haciz adresinde davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ikamet ettiği ve şirketin bu yeri takip tarihinden önce kiraladığı dosyaya sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı, bu sebeple şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki iddia yerinde görülmediğinden, haczedilen malların 3.kişi şirkete ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve borçlu şirket vekili lehine 400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verdi.Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkeme, gerekçesinde üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı değerlendirmesini yapmışsa da; dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kaydına göre, borçlu şirket ......
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-HUMK'nun 417. maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir....
İSPAT YÜKÜ,İŞ MAKİNELERİNİN HACZİ,KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI,RÖDEVANS SÖZLEŞMESİ,İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 99 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı alacaklı İstanbul Sekizinci İcra Müdürlüğümün 2003/18238 E. sayılı takip dosyasından 19.07.2004 tarihinde gerçekleştirilen haczin İİK'nın 99. maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin Hafik İcra Mahkemesi'nin 2004/4-3 karar sayılı karan uyarınca dava açtıklarını, haciz uygulanan maden sahasının borçlu Ltd. Şti.'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak tefrik edilen bu dosyada iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin davacı 3. kişi şirket adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu, ortaklarının aynı olması nedeniyle davacı 3. kişinin mallarının haczedilemeyeceği alacaklının haciz yapılan otelde çalışmadığı gerekçesiyle esas davanın kabulüne 17.05.2007 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş hüküm, davalı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, alacaklı tarafından İİK 99.maddesi gereği üçüncü kişiye karşı açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, üçüncü kişi davalı Banka'nın kendi müşterilerini korumak için ileri sürdüğü mücerret iddiası kanıtlanamadığından alacaklının açtığı davanın kabulüne, davalı Bankanın İstihkak iddiasının reddine, asıl alacağın % 15 oranı ile 12.300-TL tazminatın davalı üçüncü kişi Bankadan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi Banka vekili tarafından esastan ve tazminat yönünden bozulması için temyiz edilmiştir....
Mahkemece, icra takip dosyasındaki istihkak şikayeti yönünden haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, bu suretle üçüncü kişinin istihkak iddiasının icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, şikayet ve alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca açılmış istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1. Davalı ...’nin şikayete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haciz adresi borçlunun eski faaliyet adresi olup, dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirket 19.8.2014 tarihinde alınan ve 22.8.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil edilen kararla borcun doğumundan sonra haciz adresinden taşınmıştır. Ne var ki, borçlu adına çıkartılan ödeme emri borçlu haciz adresinden ayrılmasına rağmen, 4.9.2014 tarihinde borçlunun sigortalı çalışanına haciz adresinde tebliğ edilmiştir. Ayrıca, davalı 3.kişi şirket, borcun doğumundan sonra kurulmuştur. Borçlu ile davalı 3.kişi şirketin faaliyet alanları da aynıdır. Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması, ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla haciz yapılan iş yerini davacı şirkete devrettiği, İİK 44 ve BK 179. maddeye göre yapılmış bir devir bulunmadığından devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davacının BK 179. madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabeksizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
