Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olup, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı, “mevduat üzerinde rehin hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır. O halde icra mahkemesince, icra müdürlüğünce istihkak iddiasına ilişkin İİK.nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenler ve üçüncü kişinin müdürlük işleminin iptaline ilişkin şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece bu talep, istihkak davalarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağından, yargılamanın iadesi mümkün olmadığından bahisle red edilmiştir. 2009/9827 2010/4463 İcra Mahkemesinin İİK’nun97 ve 99. Maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davaları sonunda verdikleri kararlar maddi anlamda kesin hüküm oluşturur. Çünkü, istihkak davaları genel hükümler çevresinde ve basit yargılama usulüne göre bakılan teknik bir davadır. (İİK’nun97/11-512). Bu davalarda HUMK’nun da yazılı tüm kanıtlar (tanık, yemin, ikrar, bilirkişi, keşif)taraflarca ispat aracı olarak dayanılabilir ve mahkemece bu kanıtlar serbestçe takdir olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3995 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 24.09.2007 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişi şirkete devredildiğini belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talip etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/16040 sayılı takip dosyasından, davacılara ait işyerindeki malların 18.12.2005 ve 16.01.2006 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, 08.12.2005 tarihli hacizli ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/16040 sayılı takip dosyasından, davacılara ait işyerindeki malların 18.12.2005 ve 16.01.2006 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, 08.12.2005 tarihli hacizli ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir....
Davalı borçlu şirket vekili, haczin davacı 3.kişiye ait adreste yapılması nedeniyle mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğunu, dava konusu makinanın aciz halinde oldukları için davacıya satıldığını, bedelinin tahsil edildiğini, İİK 96.maddeye göre yapılan haczin iptali için açılan şikayet davasının temyiz aşamasında olup sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacıya yapılan düşük bedelli satış işleminin gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. İİK 97/a maddesi gereğince bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 26.05.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisininve işyeri devrinin söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/6088 sayılı takip dosyasından, 25.01.2008 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili,borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği ve borçlu yetkilisinin hazır olmadığını, borçlunun haciz adresini hacizden 5 ay önce terk ettiği, mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına olduğu, hacizli malların dava dışı firmalardan satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2008/9968 Esas sayılı dosyasından, borçluların işyeri adreslerinde yapılan 08.05.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,haciz adresinin borçlu ile ilgisi olmadığını ,sadece ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasının haciz adresinin borçluya ait olduğunu göstermeyeceğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi vermemiştir....
-K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6560 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 30.07.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, 3.kişi şirketin borçlu şirketin devamı olduğunu, ortakları arasında organik bağ olduğu ve haciz adresindeki işçilerin borçlu şirket işçileri olduğunu belirterek İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
