Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından üçüncü kişi Bankanın istihkak iddiasının kaldırılması talep edilmiş ise de,uyulan bozma ilamında İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi itiraz niteliğinde olup, uyuşmazlığın istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nın 96-97 maddelerindeki yazılı kurallara göre çözümlenmemesi gerektiği belirtildiğinden açılan istihkak davasının reddi gerekirken, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep dışına çıkılarak İİK'nın 89.maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından üçüncü kişi Bankanın istihkak iddiasının kaldırılması talep edilmiş ise de,uyulan bozma ilamında İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi itiraz niteliğinde olup, uyuşmazlığın istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nın 96-97 maddelerindeki yazılı kurallara göre çözümlenmemesi gerektiği belirtildiğinden açılan istihkak davasının reddi gerekirken, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep dışına çıkılarak İİK'nın 89.maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı ... vekilinin tüm, davalı üçüncü kişi ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Davalı üçüncü kişi ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince; istihkak davaları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir....
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında gizli bir devir işlemi sözkonusu olduğu TTK hükümlerini bertaraf ederek yapılan bu devir işleminden sonra da iş yerini devralan şahsın eski malik gibi borçlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 26.02.2010 tarihli ek kararla eksik yatırılan temyiz harcının yasal süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı 3.kişinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş davalı 3.kişi vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında gizli bir devir işlemi sözkonusu olduğu TTK hükümlerini bertaraf ederek yapılan bu devir işleminden sonra da iş yerini devralan şahsın eski malik gibi borçlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 26.02.2010 tarihli ek kararla eksik yatırılan temyiz harcının yasal süre içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı 3.kişinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş davalı 3.kişi vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece, haczin yapıldığı binada daha önce faaliyet gösteren borçlu şirketin aynı konuda faaliyet gösteren 3.şahıs şirkete işletmeyi devretmesi nedeniyle, şirkete ait iş yerinde yapılan ve istihkak davasına konu edilen menkul mallar yönünden, davalı 3.şahsın da borçtan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine 3.kişi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Takip borçlusu ile davalı 3. kişi arasında yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu iddiası mevcut değildir. Bilindiği üzere, İcra ve iflas hukuku, alacaklının, Devlet kuvveti yardımı ile alacağına nasıl kavuşacağını düzenleyen bir hukuk dalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2008/16495 Esas ve Kadıköy 3.İcra müdürlüğünün 2008/1413 talimat sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki malların 12.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,borçlunun davacı 3.kişi şirketin %99 oranında hisseye sahip hakim ortağı olduğu tüzel kişinin ünvanından yararlanarak alacaklılardan mal kaçırmaya çalışıldığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davanın davacısı alacaklı ..... vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinde 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yerinde olmadığını iddia ederek 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile 10.01.2012 tarihinde haczedilen malların borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye ve dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş cevap dilekçesi de vermemiştir....
İstihkak davası, haczedilen şey borçlu elinde veya borçlu ile birlikte 3.kişi elinde ise kural olarak davacı olma sıfatı o şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı ayni hakkı bulunan 3.kişiye, aittir(İİK 96-97).Bunun dışında takip alacaklısının da İİK 99 madde gereğince dava açabileceği hükme bağlanmıştır. Malı haczedilen borçlunun ise istihkak davası açma hakkı bulunmadığından davacı sıfatı da yoktur. Somut olayda takip konusu alacak 1.6.2007-14.7.2008 dönemine ilişkin kira alacağına ilişkin olup dava konusu haciz davalı alacaklı tarafından borçluya kiralanan taşınmazda yapılmıştır. Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde haciz uygulanan adresin kendileri, borçlu ve grup şirketleri tarafından ortak kullanılan depo olduğunu belirtmiş borçlu tarafından müvekkili şirkete kesilen kira faturalarını delil olarak sunmuştur....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava konusu iş makinesi 18.08.2011 tarihinde borçlu ... huzurunda haczedilmiş ve haciz mahallinde borçlulara ait pekçok belge bulunmuştur. İİK'nun 97/a madesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Somut olayda, takip dayanağı borç 23.10.2009 tarihinde doğmuş,davacı 3.kişi şirket ise borcun doğumundan sonra 24.12.2009 tarihinde borçlunun adresinde, borçlu ...'in kardeşi ... tarafından %99 hissedar olacak şekilde kurulmuştur. Dava konusu iş makinesi yine borcun doğumundan sonra davacı 3.kişi adına noter satış sözleşmesi ile alınmış ve hacizden sonra 17.10.2011 tarihinde ticaret odasına tescil edilmiştir....
