Maddesine göre de işyerin devralan davalı alacaklının işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dava konusu haciz 22.09.2006 tarihinde davalı 3.kişi şirket yetkisinin huzurunda yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararına olup, karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir....
Asıl dava, müdürlük muamelesini şikayet,birleşen dava alacaklı tarafından İİK’nin 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebi ve diğer birleşen dava ise üçüncü kişi tarafından ileri sürülen haczedilmezlik şikâyeti niteliğindedir. 1.Davalı üçüncü kişi vekilinin ve borçlu vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Uyuşmazlık İİK'nin 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Mahkemece; borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ticari kayıtlarına göre, borçlu şirketin sicile kayıtlı adresinin, "..." olduğu, davalı 3. kişi şirketin adresinin ise, "..." olduğu, İİK 99. maddesi uyarınca yapılan haciz işlemi nedeniyle açılan iş bu istihkak davasında, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu ve ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğu, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya içeriğine göre mahcuzların mülkiyetinin borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davalı 3.kişi ve müdahilin istihkak iddiasının reddine (kaldırılmasına)karar verilmesi gerekirken dava konusu mahcuzun davalı borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 651,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişi ve müdahilden alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı zamanda borçlu şirketin de ortakları olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davalı 3.kişi tarafından sunulan kira sözleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hisse devri sözleşmesinin borçtan sonra ve muvazaalı yapıldığı, davalı 3.kişinin alacaklı lehine olan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı, tanık beyanlarından da haciz adresinin 3.kişiye ait olduğuna ilişkin kesin bir kanı oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzların borçluya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin olarak açılan davada; davanın esastan kabulü halinde kurulacak hüküm...
Bu durumda, dava konusu 11.11.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... ...’ın üçüncü kişi şirkete bağlı alt taşeron şirketin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmadığından 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3. Kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.4.2013 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Davalı temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2586 sayılı talip dosyasından, borçlu şirkete ait otel işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/196 Esas ve 2011/233 sayılı kararı ile şikayete konu haczin İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre yapıldığının tespit edildiği, Kararın taraflara tebliğ edilerek 28.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3117 Esas sayılı takip dosyasından İİK 99.maddesi gereği ... gün içinde dava açması ihtarını içeren muhtıranın, takip alacaklısı ...'a ....05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya verilen ... günlük süre içinde istihkak davası açılmadığından aynı yasa hükümlerine göre üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, alacaklı tarafından ise yasal ... günlük süreden sonra ....06.2012 tarihinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2012/121 Esas sayılı davanın açıldığı, bu şekilde üçüncü kişinin istihkak iddiası kesinleştiğinden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, alacaklı tarafından İİK 99.maddesi gereği açılan istihkak davasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile 3.kişinin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
