"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Türü : İhtiyati Haciz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; 04/11/2015 tarihli ek karar duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdiğini bu nedenle bazı işçilik alacaklarının tahsili ile davalının mal kaçırmak istediğini bu nedenle davalının taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz konulmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "......
Gereğince İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, davalı alacaklının sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasını ve davaya konu icra takibi üzerine 3. Şahıslar tarafından icralar konulduğu hususunun icra dosyası üzerinden tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 11/11/2025 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin 05/11/2025 tarihli dilekçe ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 06.03.2025 tarihli duruşmada lehtara ait 1.cirantanın sahte olduğuna ilişkin İhtiyati Tedbir verilmesi taleplerinin reddine dair verilen karara itiraz ettiklerini, itirazın Dairemiz kararıyla değerlendirildiğini, lehtara ait 1....
Mahkemece açılan menfi tespit davasında davacı vekilinin talebi üzerine 18.05.2012 tarihli tensip tutanağının 8. maddesi gereğince dava konusu çekin ödenmesi ve takibe konulmasının önlenmesine dair verdiği ihtiyati tedbir kararına çek hamili 3. kişi ....tarafından 20.07.2012 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 05.09.2012 tarihli karara karşı asıl dava davacısı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği belirtildikten sonra, 394/3 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hükmü getirilmiştir. Buradaki süre hak düşürücü süre olup, görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir....
Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebi kabul edilerek, %15 teminatla, icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı 22/08/2023 tarihinde tedbire itiraz dilekçesi vermiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile, İstanbul ......
Mahkemece 04/08/2023 tarihli ara kararı ile tedbir talebi kabul edilerek, %15 teminatla, icra veznesine girecek paraların davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı 22/08/2023 tarihinde tedbire itiraz dilekçesi vermiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile, İstanbul 25....
Bu durumda, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kakmış olup, davacı vekilinin istinaf talebi de konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/03/2025 tarihli 2024/151 E....
HMK 389 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece HMK'nın 392 maddesi doğrultusunda ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazların değerleri gözetilerek belirlenecek münasip teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Aynı yasanın 281/2 maddesinde Hakim'in, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ve teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir, 4.3.2015 tarihli dilekçesi ile de hem esas hem de birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 12.3.2015 tarihli tensip kararı ile birleştirilen dava yönünden ihtiyati haciz istemi teminatla kabul edildiği halde, esas dava yönünden istem, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle reddedilmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu verilen 30.11.2011 tarihli kararla ihtiyati tedbir kararına itirazın HMUK 108. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek dosyanın tekrar ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının meydana geldiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararına İtiraz dilekçesinin tedbir kararını veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 10.08.2011 tarihinde ibraz edilmesinden bir gün sonra 11.08.2011 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde söz konusu uyuşmazlığa ilişkin muarazanın giderilmesine konu asıl davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire konu teminat bedelinin yükseltilmesine ilişkin ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı ..... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacı tarafından hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada hakkında mirasçılık belgesi istenen miras bırakan adına tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında mahkemece verilen önceki günlü 3.kişilere devir ve temlikini önleyen ihtiyati tedbir kararı ile hükmedilen 30.000 TL teminat bedelinin 3. kişi Neriman Akkanat tarafından yükseltilmesine ilişkin talebin mahkemece kabulü ile teminat bedelinin 100.000.00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin 05.10.2012 günlü ara kararın davacı tarafından temyizine ilişkindir. HMK.'...
