HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve 2023/1036 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin genel kurul kararının ifasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi konusunda 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılarak yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL'nin talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacılara iadesine, 5-İhtiyati tedbir...
Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ve devamı maddelerinde yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "HMK'nın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir....
elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasına itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
Kişilere devrini kısıtlayıcı tedbir konulması talebi mahkemece, dava konusunun alacak istemi olduğu HMKnın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili aynı talepler ile ara kararını istinaf etmiş ise de : istinaf incelemesi yapılmasından sonra aynı talep ile yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla; para alacağı talepli davada; davalı şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve ... plaka sayılı aracın ve şirketin 3. Kişilere devrini kısıtlayıcı tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
olması nedeniyle kaldırılarak, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda; ...1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.11.2015 tarih ve 2015/2983 D.İş Esas 2015/2983 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine, icra müdürlüğünce tedbir kararından sonra borçlu şirketlerin mal varlığına ihtiyati haciz konulduğu, borçlu vekilinin 10.11.2015 tarihli talep dilekçesinde ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda, 16.11.2015 tarihinde icra müdürlüğünce takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1142 Esas 26.10.2015 tarihli tedbir kararında; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verildiği ve 04.11.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile bu karar kapsamında uygulanan ihtiyati hacizlerin tedbir kararından sonraki tarihli olduğu gözetilerek, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,...
Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacıların ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir. Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen ödeme emrinin iptaline ilişkin davada, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan itirazının reddi ek kararı temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde, ödeme emrinin iptali ile, davaya konu takip ve tahsilin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 19.07.2012 tarihinde Mahkemece kabul edilmiştir.Anılan karar davalı Kurumca itiraz üzerine, yapılan itiraz 30.01.2013 günlü ek kararla red edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Bu sebeple, davalı tarafın istinaf talebi esas yönünden incelendiğinde; davalı tarafça açılan bir karşı dava veya önceki abone borçları ile ilgili miktara ilişkin açık beyan bulunmadığı gibi, davada abonelik yapmamak suretiyle yaratılan muarazanın önlenmesi istenilip, ayrıca elektrik verilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istenildiğinden, davadan önce Değişik İş kararı ile verilen ve devam eden tedbir kararının içeriğinde ve alınan teminat miktarında dava değeri de gözetilerek, herhangi bir hukuka aytkırılık görülmediğinden ,anılan sebeplerle davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin karara yönelik istinaf talebi yerinde bulunmadığından, HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
