HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Delil tespiti talebinin REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda delil tespiti talebi yönünden kesin, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 16/07/2021 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır...
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 101 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır. Taşınmaz mülkiyetinin çekişmeli olduğu hallerde tasarruf yetkisini kısıtlayacak nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararı(HUMK m. 101/I,1), Türk Medeni Kanununun 1010/I,1 maddesi gereğince de tapu kütüğüne şerhedilebilecektir. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt maliki borcundan ötürü ihtiyati haciz yada icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade ederler. Mahkeme ihtiyati tedbir kararının hükümle birlikte kaldırmadığı sürece şerh kayıtta durmaya devam eder....
İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği taktirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder (HMK m.397/1). Mahkemece yargılama sırasında 10.09.2012 tarihli ara kararla dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, nihai kararda ihtiyati tedbir ile ilgili bir hüküm verilmemiştir. Nihai karardan sonra ise davalı ...’ün talebi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece ara kararla uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası ile ilgili nihai kararın verilmesinden, hakimin bu şekilde dosyadan el çekmesinden sonra resen ya da tarafların talebi ile dosyanın tekrar ele alınması ve yeniden bir hüküm kurulması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemenin 22.02.2019 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Her ne kadar ihtiyati tedbir kararı İcra Mahkemesi'nce verilmişse de İcra Hukuk Mahkemeleri sadece İİK madde 4'de belirtilen işleri görmekle yetkili ve görevli mahkemelerdir. İş bu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemini inceleme görevi icra hukuk mahkemesine ait değildir. Şu halde, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2015 gününde oyçokluğu karar verildi....
ın şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın hisselerin aynına ilişkin olmadığını, bu nedenle hisselerin aynına yönelik bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını, dava konusunun sadece tescil işleminin iptali olduğunu, ayni hakkı barındırmadığı göz önüne alındığında ayni hakkı kısıtlamaya yönelik bir tedbir kararı da verilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlık salt tescilin iptalini içerdiğinden, ayni hakka ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmeliyken, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava konusu uyuşmazlık ayni hakka ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından, mirasçı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen .... İmalat Aydınlatma Nak. Loj. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili aleyhine 15.11.2011 tarihli 50.000 TL. bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibine girişildiğini, anılan çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin çekte lehtar sıfatıyla yer aldığını ciro imzalarının müvekkiline ait bulumadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, tedbir talebinin HMK'nun 391/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir isteyen şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/41-2013/41 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ya da yeniden düzenlenmesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile davacı arsa sahibi hissesine düşen %33 oranındaki taşınmaz mülkiyetinin davacı tarafa verilmesi ve dava konusu taşınmaz malın davacı hissesine isabet eden oranının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinden kaynaklanmaktadır....
ticari ilişkinin bulunmadığına ilişkin yeminli mali müşavirden alınan 03/04/2024 tarihli belgenin sunulduğu, mevcut dosya içeriğine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispat durumunun mevcut olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbir konulmasının yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır. Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir (HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5)....
