engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 09/02/2024 tarihli D.İş kararı ile, dava konusu yerin işyeri olması, davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde telafisi güç zararın oluşabileceği hususunda yaklaşık ispatın gerçekleştiği, tedbir kararı verilmesi için tam ispat koşulunun aranmayacağı, HMK.nun 389.maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu, bu sebeplerle davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat alınması koşulu ile mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi talebi yönünden 733.109,30 TL.nin %15'i olan 109.966,40 TL teminat karşılığında elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi şeklinde karar verilmiştir.Davalı ......
Mahkemece, 31/08/2015 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 04/11/2015 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve davalının 16/10/2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsili istemiştir....
Mahkemece, 31/08/2015 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 04/11/2015 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve davalının 16/10/2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsili istemiştir....
Mahkemece, 31/08/2015 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 04/11/2015 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve davalının 16/10/2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2.bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsili istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nun 389.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini, uygulanacak tedbir ile teminatların bedelsiz kalma ihtimalinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında mahsuplaşmanın yapılması gerekmekle müvekkiline ödenmemiş prim alacağının bulunduğunu, haksız fesih nedeniyle tazminat talebi söz konusu olduğundan ihtiyati haciz anlamında ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, davalının sözleşme koşullarını ihlal ettiğini, feshin haksız olduğunu, davalı tarafa verilen temliklerin tahsil olması sonrasında çeklerin iadesi gerekmesine rağmen çeklerin iade edilmeyerek tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle çek ve mektuplar hakkında tahsilinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunluluk olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile tedbir konulan bağımsız bölümün dava konusu olmaması nedeniyle tedbirin kalktığı hususunda karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 27.01.2014 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bu kararı asıl kararın temyiz süresi içinde temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz talebi asıl kararın temyizi şeklinde kabul edilerek incelenmiştir. İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
İhtiyati tedbir öğretide “…kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.” şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. HMK'nın 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme gereği tedbir talep eden tarafın talebi dışında resen başkaca bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı-ihtiyati haciz isteyen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı-ihtiyati haciz isteyen, davalı emlakçılar vasıtasıyla 600.000 TL bedelli taşınmaz satın aldığını ve 400.000 TL peşin ödediğini, ancak yaptığı araştırmada taşınmazın gerçek değerinin 125.000 TL olduğunu anladığını, 225.000 TL fazla ödediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddedilmesi üzerine bu defa ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı taraf, davanın ve diğer taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK’nın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Ancak, davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez....
