Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ...infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında, ihtiyati haciz yapılmasına engel bir düzenleme bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olup, mahkemece itiraz varit görürse ihtiyati haciz kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Buna göre, mahkemenin ihtiyati haciz talebi bakımından görevli olmaması halinde görevsizlik kararı değil, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz istemi, İş mahkemesinin ihtiyati haciz talep eden hakkında vermiş olduğu işçilik alacağına dayalı olup, uyuşmazlık İş Kanunu hükümlerine tabidir. İş Kanunu hükümlerine göre ise görevli olan iş mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gereklidir. Bu halde, ihtiyati hacze itirazın görev yönünden kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi taleple ilgili olmayan bir hususa gerekçede yer verilmesi isabetsiz olmuştur. HMK'nın 355....
Her ne kadar istinaf dilekçesinde ihtiyati haciz de talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilmediği ve ilk derece mahkemesince değerlendirilmeyen bu talep hakkında istinaf aşamasında değerlendirme yapılamayacağı nazara alındığında bu talebi yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Ayrıca, davacı vekilinin sunduğu YHGK kararı, haksız ihtiyati tedbir istemi sebebiyle tazminat davasına ilişkin olup dava konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceğine ilişkin değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Bu itibarla, istinaf kanun yoluna başvuranın davalıdır şerhi yönünden ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf yolu caiz bulunmadığından istinaf isteminin reddine, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, talep ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi yönünden; İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek eğişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Ancak hakim, tedbir kararı verirken uyuşmazlığı peşinen halleder nitelikte bir karardan çekinmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....Dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusunun niteliği itibarıyla sicilde devrin öenlenmesine dair tedbir kararı verilmesine ilişkin HMK 389 maddesindeki şartlar mevcut olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalının dava konusu tasarımdan doğan haklarını müvekkiline, müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin durdurulması talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ihtiyati tedbir dilekçesinde bulunması gereken bazı hususlara yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbirin şartları" kenar başlıklı 389 uncu Maddesinin 1 inci fıkrasında; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlığın konusunu teşkil eden mal ve haklara yönelik olarak verilebilir. Uyuşmazlığın konusu olmayan mal ve haklara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının talebi itirazın iptaline ilişkin olduğundan ve davalının tedbir talebine konu davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar uyuşmazlığın konusu olmadığından mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabul edilen kısmı yönünden davalının itiraz yoluna başvurabileceği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin, davacının istinaf istemine karşı cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu istinaf dilekçesinin, yukarıda açıklanan HMK'nın ilgili hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkemece davacının talebi ihtiyati tedbire itiraz olarak kabul edilip itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar davalı tarafından istinaf mahkemesine hitaben dilekçe verilmiş ise de; verilen dilekçenin ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşıldığından; davalının istinaf mahkemesine yönelik dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : İhtiyati Haciz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; 04/11/2015 tarihli ek karar duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdiğini bu nedenle bazı işçilik alacaklarının tahsili ile davalının mal kaçırmak istediğini bu nedenle davalının taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz konulmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Türü : İhtiyati Haciz YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; 04/11/2015 tarihli ek karar duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız sona erdiğini bu nedenle bazı işçilik alacaklarının tahsili ile davalının mal kaçırmak istediğini bu nedenle davalının taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde haciz konulmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "......
