Değişik İş Karar sayılı kararına karşı itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde itiraz edenlere İADESİNE 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330....
D.İş Esas ...D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli ara karara karşı karşı taraf ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı taraf ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.... ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Aynı Kanun'un 266. maddesinde de ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer'' düzenlemesine yer verilmiştir.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup; yukarıda değinilen kanun maddelerine dayalı bir talebi mevcut değildir. Öte yandan, dosya kapsamında ihtiyaten haczedilen mal bulunmadığı sabittir. Bu nedenle ihtiyaten haczedilen malların teminat karşılığı borçluya bırakılmasıyla ilgili İİK'nun 263. maddesi ile teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenleyen İİK'nun 266. maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" hükmünü taşımaktadır. 6100 sayılı HMK'nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” kenar başlıklı 341/1-b maddesinde; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın 394.maddesi açıkça, kabul edilen tedbir kararına karşı yalnızca karşı tarafın itiraz edebileceğini düzenlemektedir. Dolayısıyla, tedbir talep eden tarafın teminat dahil doğrudan itiraz hakkının bulunmadığı yasanın düzenlemesinden anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin davacı yanca haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf ise ihtiyati haciz kararına davalı yanca yapılan itirazın kısmen kabul-kısmen reddi ile ihtiyati haciz kararının İİK'nın 266. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair 26.12.2023 tarihli ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı yanca yapılan itirazın 26.12.2023 tarihli ara kararla kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile aralarındaki ......
kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, anılan ara karara karşı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez Dairemizin 24/06/2021 tarih 2021/998 Esas 2021/878 Karar sayılı kararıyla ara kararın istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
E. sayılı dosyası olmakla, artık ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebini incelemekle görevli mahkeme İİK'nın 266. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca esas takibin başlatıldığı ...İcra Mahkemesi'dir." gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği, karşı taraf/Borçlu ........ ... turizm ltd. Şti. vekilinin bu kararı istinaf etmediği anlaşılmaktadır. Karşı taraf/Borçlu . ......
İş Esas - 2023/131 Karar TALEP: İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ: 20/02/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ek kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R İhtiyati haciz talep eden ... vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3....
HMK'nın 341/1-b maddesindeki "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" dışındaki mahkeme ara kararlarına karşı istinaf istinaf yolu kapalıdır. İlk derece mahkemesinin teminat iadesine ilişkin olarak verdiği, 01/02/2024 tarihli 1 ve 2 no'lu ara kararlarına doğrudan istinaf yolu kapalıdır. Bu sebeple, davacı vekilinin söz konusu ara kararlara karşı yaptığı istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK.'...
İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraza karşı sunduğu beyanında özetle; borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz edilebileceğini, itiraz sebeplerinin sınırlı olup, yasada yer almayan sebeplere dayanarak itiraz edilemeyeceğini, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesine karşın buna ilişkin kanıt sunulmadığını, borçlunun ihtarnameye karşı cevap verilerek itiraz etmesinin alacağın muaccel olmasına etki etmeyeceğini belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 17.10.2024 tarihli ek kararında; "...İş bu talep, İ.İ.K. 265 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz müessesesine itiraz İİK nun 265....
