Bu nedenle,ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle; ihtiyati haciz kararına itiraz yerinde olmadığından itirazın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamış istinaf nedenleri yerinde olmayan itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 50-TL istinaf giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2024...
(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.'' hükmü bulunmakta olup, maddenin 5.fıkrasında ihtiyati haciz kararına itiraz sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur....
Mahkeme kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
verilen ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,” karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
verilen ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,” karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 12.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, neticede davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024...
Yerel Mahkemenin 23.09.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin (davanın niteliği gereği teminatsız olarak) kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen karara davalı .... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 03.12.2024 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin ara kararı davalı .... vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 265. Maddesinde: 'Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
GEREKÇE: Dava: değişik iş yoluyla verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. İstinaf konusu ara karar ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu 13/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 02/04/2024 ara kararıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İş karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE, İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine 07.01.2025 tarihli, 2025/30 D. İş 2025/22 Karar sayılı karar ile ihtiyati hacze karar verildiğini, müvekkilinin borcunun kesin olduğuna veya likit/muaccel olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle tarafa ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ihtiyati haciz talebine konu çekten kaynaklı müvekkilin borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden ......
