Şti'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Amme alacağının güvence altına alınması amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Şti'nin vergi borçları nedeniyle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Amme alacağının güvence altına alınması amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2024 tarihli tensip zabtı kararı aleyhine davacılar vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bayilik sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verilen teminat çekine dayanan alacağı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davadan önce Mersin 1. ATM'nin 2024/... D. İş sayılı dosyasında teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir yönünden karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu … Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca 27/10/2016 tarih ve 28373 sayılı olur ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/1-3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı yukarıda yazılı gerekçeyle davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere tekabül eden kısmı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk...
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/1/2025 NUMARASI: 2025/30 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'de çalışan davalı ...'ın yönetimindeki davalı işleten ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının kısman kabulüne dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dosyada örneği bulunan bonoya dayalı olarak 4.000 USD için 116.240,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 15.12.2023 tarihli karar ile ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine yapılan murafaa duruşması sonucu, itirazın kısmen kabulü ile 4.000 TL yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine konu bonoda TTK'nın 671 ve 672 maddeleri kapsamında düzenleme yeri bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine ...) şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; somut olayda itiraz eden tarafından borca itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından itiraza konu hususların İİK 265....
a verilmesine; 4-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,5-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.169,40 TL, posta gideri 232,00 TL toplamda 1.401,40 TL tutarındaki yargılama masrafının ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'a verilmesine, 6-İstinaf aşamasına ilişkin olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi.17/04/2025...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 28/02/2025 tarihli ara kararı ile "...Davacı vekilin ihtiyati haciz talebinin %15'i oranında teminat karşılığı kabulü ile; davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 3.600.00.,00-TL alacağa yetecek tutarda davacı lehine ihtiyaten haczine, İhtiyati haciz isteyen tarafından, takdir olunan (540.000,00-TL) teminat (nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu) yatırıldığında, kararın icra takibinin başlatıldığı Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2024/265 Esas sayılı dosyasından infazına..." yönünde karar verilmiştir. İtiraz eden davalı vekili dilekçesi ile; dava konusu faturaya itiraz edildiğini, bu hususta Sakarya 7. Noterliğinin 06.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini belirterek süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
