İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde.... günlü ek kararla itiraz nedenlerinin ... maddesinde düzenlenen itiraz edenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf ... ile ... istinafında; İİK'nın 265. maddesinde sayılan teminat, yetki ve haciz nedenlerine karşı değil, . maddesinde düzenlenen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığından bahisle ihtiyati haczin kaldırılması yönünde talepte bulunduklarını, oysaki mahkemece ısrarlı taleplerine rağmen bu madde yönünden inceleme bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin İİK 264. maddesindeki merasime uyulup uyulmadığını inceleme görevi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....

İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli ara karar ile; "...1-Mahkememizin 06/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının yaptığı itirazın reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı talep eden kişi talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olmadığını, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazların İİK 265....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; teminat istenmesi işleminin iptaline ilişkin davalı idare istinaf başvurusunun reddine, ihtiyati haciz kararının iptali isteminin kabulüne yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; 6183 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati haczin alacaklı amme idaresinin mahallin en büyük memurunun kararıyla yapılacağının düzenlendiği, ancak 5345 sayılı Kanunun 33.maddesi ile mahalli en büyük memuruna yapılan atıfların vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağı düzenlemesi ile ihtiyati hacze karar vermeye vergi dairesi başkanı veya başkanlığının yetkili hale geldiği, ancak 5345 sayılı Kanunun 33.maddesi dahil bir bütün olarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 70. maddesi ile 09/07/2018 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, bu durumda, 6183 sayılı Kanunun 13.maddesi yürürlükte olduğundan ihtiyati...

İhtiyati haciz talebinde bulunan banka kat ihtarında bulunmuş ve borç muaccel hale gelmiştir. Tüm bu nedenlerle itirazın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,... '' Karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 19/12/2023 - 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Tarafça mahkemeden HMK 395. Madde 'Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması Madde 395- aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.' hükmü gereğince tedbir kararının eldeki tüm protokoller, protokollerde belirlenen alacak miktarı ve bunun karşılığında yapılan ödemeler dikkate alınarak tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterilmesine karar verilirse belirlenecek teminatı da göstermeye hazırız.' şeklinde talepte bulunulduğunu, ancak mahkeme tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini reddetmesi üzerine davacı taraf Beykoz İcra Müd. ... E....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5....

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili hakkında geçici mühlet kararı verilmesi nedeniyle, ihtiyati haczin uygulanamayacağını,İhtiyati haciz talebinin geçici mühlet kararı verildikten sonra yapıldığını,Uygulanması mümkün olmayan ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını,İhtiyati haciz talep eden vekili için vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,İhtiyati haciz talep edenlerin kötüniyetli olduklarını ve amaçlarının tedbir kararına rağmen müvekkilinin mal varlığını haczettirmek olduğunu, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının uygulanmasının talep edildiğini, İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/174 Esas sayılı davası ile şikayet yoluna başvurduklarını, davanın halen devam ettiğini, DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... ......

Sayılı ek kararına karşı karşı taraf ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı karşı taraf ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Karşı taraf ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/20242...