İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir....
Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince, istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2 - İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, banka teminat mektuplarına uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; teminatlar hangi iş için verilmişse o iş için haczedilmesi gerektiği, sözkonusu ihtiyati hacze konu banka teminat mektuplarının ise davacı tarafından asıl borçlu şirketin vergi borçlarına karşılık gösterilen teminatlar olmadığı, dolayısıyla teminat mektuplarına uygulanan ihtiyati hacizde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı, Vergi Mahkemesi kararının, davacı adına kayıtlı taşınmazlara uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; 6183 sayılı Yasanın 9'uncu ve 13'üncü maddelerinde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korunmaya yönelik işlemler olduğundan şirketten tahsil edilemeyen vergi ve cezalardan şirketin kanuni...
Zemin ve İnşaat) Karatay / KONYA adresindeki iş yerinde bulunan ve tek geçim kaynağı olan 6 parça ... pres makinelerinin tamamının 25/08/2024 ve 03/09/2024 tarihlerinde haczedilerek muhafaza altına alındığını, böylelikle muhafaza altına alınarak yediemin deposuna kaldırılan bu mallar ile müvekkilinin iş yapmasının tamamen engellendiğini, davalının hukuka aykırı şekilde aldığı ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini, ancak Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan itiraz incelemesinde itirazlarının 26/09/2024 tarihli kararla reddedildiğini, taraflarınca karara karşı istinaf başvurusu yapıldığını, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 20/10/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzaya itiraz edildiğini ayrıca ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 05/11/2025 Tarihli ek kararıyla; "Mahkemenin 22/10/2025 tarih, 2025/3287 D.İş Esas ve 2025/3289 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF: Karşı Taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği İhtiyati Haciz kararına karşı yetki yönünden itiraz ettiklerini, Bursa 3....
G E R E K Ç E: İhtiyati tedbir talep eden, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar vermiştir.Mahkemece ihtiyati tedbir talep eden vekilinin teminat yönünden karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince teminat tutarının rakamla 500.000,00 TL yazılmasına rağmen parantez içinde yazı ile "üçyüzbin Türk Lirası" olarak yazılarak kararda çelişki yaratıldığı ve ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararda ihtiyati tedbir kararına itiraz edilme nedenleriyle ilgili hiçbir gerekçeye yer verilmediği tespit edilmişse de, ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir kararının...
Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkânını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır.Bu nedenle mahkemece dava sırasında HMK'nın 389. maddesi ile verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 396 maddesine göre durum ve koşulların değiştiğinden bahisle değiştirilmesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacaktır. Bu nedenle Karşı taraf vekilinin 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile;İhtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılması talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi 23/02/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar sayılı Ek kararı ile; ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılmasına, karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz ve teminat tutarının düşürülmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 19/04/2024 tarihli Ek karar ile; Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz tutarının indirilmesi talebinin reddine, ilişkin karar istinaf tabi değildir....
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı, mükerrer takip yapılıp yapılmadığı, teminata hükmedilmemesinin hatalı olup olmadığı noktalarındadır. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3....
İş bu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 2024/2350 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir. Bu arada ilk derece mahkemesi tarafından verilen 17/10/2024 tarihli ek karar ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin TTK 1371. maddesine ilişkin talebi kabul edilerek ... isimli gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mukabili kaldırılmasına ve ihtiyati haczin sunulacak teminat üzerinde devamına karar verilmiştir. Akabinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından ihtiyati hacze ilişkin teminatın arttırılması ve ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan yabancılık teminatı alınmasına ilişkin yeni bir talepte bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince işbu taleplerin de reddine karar verilmiştir. İşbu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
