İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, müvekkilinin davaya konu aracı 08.12.2021 tarihinde satın aldığını, aracın muayenesinin yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 24/01/2024 tarihli ek kararında; "İhtiyati haciz kararına itiraz ancak yetkiye ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik yapılabilmekte olup karşı taraf her ne kadar ihtiyati haczin dayandığı sebeplere dayalı itirazda bulunmuş ise de; araca change araç olması nedeniyle el konulmuş olması 06.12.2023 tarihli uzmanlık raporu, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, araç satış sözleşmesi dikkate alındığında karşı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
haciz kararı alınmış ise de ihtiyati haciz amme alacağının güvenceye alınmasına yönelik bir tedbir mahiyetinde olduğundan, ihtiyati hacze konu kamu alacağının gerçek borçlusu olan şirket hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda belirtildiği üzere, şirketin toplam varlıklarının, toplam borçlarının çok üzerinde olması ve bu varlıkların ihtiyati haciz kararı öncesinde hazineye intikal ettiği göz önüne alındığında, davacı hakkında sözü edilen alacakların korunmasına yönelik olarak ihtiyati haciz kararı şeklinde bir tedbir alınmasını gerektiren bir durumun olmadığı sonucuna varıldığından, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketin hazineye devredilen malvarlığından tahsili cihetine gidilmesi gerekmekte iken, bu yol izlenmeden davacının taşınmazları üzerine uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararının...
Mahkemece; 14/05/2024 tarihli değişik iş sayılı kararı ile borcun vadesi geldiği gerekçesi ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden vekilince, ihtiyati haciz dosyasının yetkili yer mahkemesinde açılmadığı, müvekkilinin adresinin Karamanlı/Burdur olduğu, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bononun tanzim yerinin de Karamanlı/Burdur olduğu beyanıyla yetkisizlik nedeniyle talebin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine 17/10/2024 tarihli kararla," İcra ve iflas Kanunu'nun 265. maddesi'ne göre; Borçlu; kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
haciz işlemi uygulananların, ancak haczin nedenine ve miktarına itiraz edebileceklerinin öngörüldüğü ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun10. maddesine göre şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilcilerin aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş şirket borçlarından ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceği, geçici bir koruma tedbiri olan bu müessesenin, davacı tarafından ileri sürülen ve işin esasına müteallik olan hususlardan bağımsız bir hukuki düzenleme olduğu değerlendirildiğinden, davacı adına sorumlu olduğu dönemlere ait amme alacağı miktarı kadar yapılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının "amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının...
Maddesindeki şartların oluştuğunu bu nedenle 4.394.000,00 TL'lik zararın karşılanması için davalı adına kayıtlı taşınmazın satışından kaynaklanan bedelin kendisine ödenmemesi ve bu satış bedelinden davalı borçlunun hissesine düşen tutar üzerinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece 20.06.2025 tarihli karar ile talebin kısmen kabulü ile 1.689.386,07 TL alacak bakımından İİK 257. maddesi uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslarda olan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak itirazın değerlendirildiği ve 30.07.2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden tarafça tespit dosyasında alınana raporlara itiraz edildiği, iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, Taraflar arasında düzenlenen 08.10.2011 tarihli arsa hissesi karşılığı inşaat sözleşmesinin...
İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın varlığı ve ödenmesi hususlarının karşı tarafın bu hususta ki beyan ve savunmaları alınmaksızın doğrudan ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceği, istemin yargılamayı gerektirir hususlar içerdiği, İİK md. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulünü gerektirir yaklaşık ispat kuralının varlığını gösterir delillerin tam tespit edilemediğinden..."ifadelerini içeren gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dair istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece verilen ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemenin21/05/2025 tarihli kararı ile," İİK'nun 265/1 maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 11/04/2025 tarihli hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazların haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, İİK nun 257 ve devamı maddeleri maddesi gereğince, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz incelendiğinde mahkememizin kanaatinde değişiklik oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, mahkememizce verilen itiraza konu ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının reddine" karar verilmiştir İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi...
İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın yasal dayanağını 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde yer alan; "Ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur." hükmü ile 13/3 üncü maddesinde yer alan; "İhtiyati haciz aşağıdaki hallerden herhangi birinin mevcudiyeti takdirinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre, derhal tatbik olunur: Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa." hükümleri olduğunu, davalının, müvekkil Kurumun 1049611.54 ve 1045267.54 sicil sayılı dosyalarında işlem gören dava dışı ...Otelcilik Yatırımları A.Ş.'...
Maddesi gereğince aranan şartların oluştuğu gerekçesi ile davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacize itiraz eden vekili istinaf talebi ile; mahkemenin red gerekçesine katılmadıklarını, karşı tarafın, müvekkilinin aleyhinde aynı faturadan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2024/116 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinde, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan ... Fabrikası A.Ş....
