HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 22.02.2024 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
İstinaf dilekçesine ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Takip ve davaya konu bir miktar para alacağı yönünden cari hesap ve faturalara dayalı olarak istenen ihtiyati haczin kabulü için ,dayanak cari hesap ve faturaların davacı tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olması nedeniyle İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , dayanılan işbu belgelerin İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haczin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları, bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İhtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin; takdiren %30 teminat mukabilinde kabulü ile; 242.565,30 TL ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257.maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, talep eden alacaklının haksız çıktığı takdirde iik'nın 259. maddesi gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna, talep eden-alacaklı tarafından yukarıda yazılı oranda ve HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine ve bu kararın yargı çevremizde bulunan icra dairelerince yerine getirilmesine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2013 tarih ve 2013/257-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilleri hakkında 12.05.2011 tanzim tarihli, 355.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bononun teminat bonosu olduğunu, araç kredisinin teminatı olarak alınmış bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İİK madde 257'ye göre rehinle temin edilmemiş alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, oysa ki müvekkillerinin alacaklı bankaya olan kredi borçlarına karşılık olarak alacaklı lehine ipotek kurulduğunu, söz konusu taşınmazın bedelinin ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağını fazlası ile karşıladığını...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden .........Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen şirket vekilinin talebi üzerine mahkemece ....09.2011 günlü 2011/91-90 D.İş sayılı kararı ile İcra İflas Kanunu’nun 257/... ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilenin 225.389,00 TL borcuna yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekilinin itirazı üzerine mahkemece ....03.2012 günlü kararla itirazın reddine karar verilmesi üzerine, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından İcra İflas Kanunu’nun 265/son maddesi uyarınca itirazın reddine ilişkin karar...
İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir....
Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesi uyarınca DAVALI . . AÇISINDAN KABULÜ ile; dava değeri nazara alınarak . TL teminat mukabilinde İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı . .’in haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde İHTİYATEN HACZİNE 3. Davalı . . . Sigorta Şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, 4. İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine, 5. Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, 6. Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak esas hükümde mahkemesince nazara alınmasına, 7. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 8....
MAHKEMECE: "...İstem; görülmekte olan davada, yargılama sonunda hükmedilebilecek alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının mal varlığı üzerine İİK nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Dava; eser sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen malların bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalı taraf hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili öncelikle ihtiyati haciz, kabul edilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı, davalıların da asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları krediyi, kendisinin kefil sıfatı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını bildirerek kredi ödemesinde bulunmayan davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve dilekçesi ekinde de kredi sözleşmesini, borcun kendisi tarafından ödendiğine dair makbuzları ve yaptığı ödemeleri davalılardan talep ettiğine dair ihtarname suretlerini dosyaya ibraz etmiştir. Davalıların sözleşme adreslerine çıkartılan ihtarnamelerin tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte, ihtiyati hacze karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hâkime geniş bir takdir alanı bırakmış ise de, Hâkim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşıkta olsa ispatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
