İlk derece mahkemesince 26.04.2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçluların, 50.0000,00-TL tutarında alacağı karşılamaya yeterli taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K.'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına, borçlular vekili süresinde itiraz etmiştir....
taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir....
Geçici hukuki koruma daha genel ve üst kavram olarak kabul edilirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumanın birer türü olarak kabul edilmelidir. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. “ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 157,75 TL karar harcının itiraz edenden tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 15.02.2024 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir....
IN ise kefil olarak imzaladığı, kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin her bir kefil yönünden 15.000.000,00 TL olduğu; Oluşan duruma nazaran, Sunulan banka kayıtlarına göre kredi taksitlerinin ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek kalan tüm taksitlerin muaccel hale geldiği ve ihtiyati haciz için istenilen kuvvetle muhtemel ve muaccel alacak şartlarının gerçekleştiği, aleyhine ihtiyati haciz istenenin kefil olduğu; kefaletin geçerli bir şekilde verildiği ve istenen ihtiyati haciz miktarının kredi sözleşmesindeki toplam kefalet limitinin talep edilen ihtiyati haciz miktarının çok üzerinde kaldığı görülmüş;" gerekçesiyle, İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığında kabulü ile talep edenin iddia ettiği 2.709.686,46 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ... Anonim Şirketi, ...'in ve ...'...
Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep edilirken teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi, e-fatura, cari hesap ekstresi ibraz edilmiştir. Taraflar arasında TTK'nın 89. ve devamı maddeleri gereğince yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi bulunduğu savunulup kanıtlanmamıştır. Taralar arasındaki ticari ilişki tarafların karşılıklı alacak ve borçlarının bir hesaba eklenerek takip ve mahsup edildiği açık hesap ilişkisi şeklinde olup, açık hesap ekstresinin sonucunda oluşan farkın talep edilmesi mümkündür. Bu nedenle takip miktarı ile bire bir uyumlu bir faturanın açık hesapta kayıtlı olmasına gerek bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın itiraz eden vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine talebin niteliği gözetilerek duruşma talebi yerinde görülmediğinden reddi ile dosya üzerinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin borçlu şirkete medikal optik malzeme ve cihazları satıp teslim ettiğini ancak faturalar kapsamındaki alacağın muaccel olduğu halde ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece dosyaya sunulan faturalar, irsaliyeler, noter ihtarnamesi gibi deliller karşısında İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulü ile ihtiyati hacze karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 15.12.2023 tarihli kararıyla; "...İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan irsaliyeli fatura örneği yaklaşık ispata elverişli değildir. İhtiyati haciz talep eden tarafından alacağına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek deliller sunulmadığından ve alacağın miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, İİK 'nin 257 ve 258. Maddeleri gereğince İcra İflas Kanununun 257. ve 258. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
