ın ; a-İİK 257 ve devamı maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmişse de her bir dosyada daha önce talebin reddedildiği ve yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı mevcut durumda değişikliğin bulunmadığı dikkate alınarak İİK 257 maddesi gereğince her bir dosya yönünden REDDİNE, b-İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin mevcut dosya kapmasına göre ihtiyati tedbir koşullarında değişiklik oluşmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına yönelik istem de teminatın artırılmasına yönelik taleplerin daha önce de reddedildiği göz önünde bulundurularak İİK 72 ve HMKnın 389 ve devamı maddeleri gereğince REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı -davalı ... vekili istinaf etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 05.09.2022 tanzim, 10.08.2023 vade, lehtarın ..., keşidecinin ..., ödeme yeri ..., 58.000 Dolar bedelli bir adet bonodan dolayı keşideci aleyhine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
İhtiyati haciz dayanağını oluşturan karar İİK 257 vd. Devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı olup, mahkemece dosyaya sunulan deliller ve özellikle bono evrakı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmuştur. Bono sebebiyle borçlu olunup olunmaması hususu tamamen yargılama konusu olup, mahkemece itiraz aşamasında değerlendirme yapılması mümkün değildir. Her nekadar mahkeme kararında HMK 389 maddesinden bahsetmekte isede, talep ve itiraz konusu İİK 257 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkin karardır. Mahkemece ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz yönelik reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur....
iddiasının kanıtlanmasının mümkün olup, davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgelerin bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı dikkate alınarak İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. '' gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle : 1-Davacı tarafın, ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece tedbir mahiyetinde konulan ihtiyati hacizlerin iflas erteleme davası devam ederken İİK 179. maddesi kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ihtiyati haciz İİK’nun 257. maddeleri ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olmayıp İİK’nın derdest davalarda uygulamasına devam edilen mülga İİK 179/a-b kapsamındaki iflas erteleme tedbirleri kapsamında verilen bir ihtiyati hacizdir ve temyize konu edilen 10.06.2014 tarihli ek karar, tedbirin kaldırılması mahiyetinde temyizi kabil olmayan ara karardır ve ancak asıl kararla birlikte temyiz edilebilir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, mahkemece bir kısım ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik SGK vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, bu talep mahkemece düzenlenen tensip tutanağının 12. maddesinde yeralan gerekçe ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Temyiz edilen bir kararın, Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir....
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
Mahkemece, talebin İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile borçluların 50.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, işbu karara senedin üzerinde ihlaf halinde ... mahkemelerinin yetkili olacağı şeklinde hüküm bulunması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülerek, karşı taraf-borçlu vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece, aynı gerekçe ile yetki itirazlarının kabulüne karar vermiştir. Karar ihtiyati haciz isteyen-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin verilen 07.02.2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. İhtiyati haciz 17/05/2019 tarihinde konulmuş ve davacı kooperatif tarafından gösterilen teminat karşılığı kaldırılmıştır....
