Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1473 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası kapsamında takip konusu çekle ilgili olarak ''İİK. 72/2. maddesi gereğince takibe konu edilmemesi yönünde'' verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, anılan istemin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği ve borçlu tarafından sözü edilen icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, ihtiyati haciz; İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep edilen çekin ödeme tarihinin 23/01/2016 tarihi olduğu, çekin vadesinin dolmadığı ve İİK'nun 257 ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
;Dolayısıyla, İİK m.257 ve devamı hükümler uyarınca, 04.06.2024 tarihli dilekçede arz edilen ihtiyati haciz talebinin haklı olduğu kanaatinde olduklarını beyanla Yerel mahkemenin red kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Vd maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedenleriyle davacı tarafın sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili dava dilekçesindeki iddialar ile ara kararı istinaf ederek davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, icra takibine itirazda sebep bildirilmemesi davaya cevap dilekçesi ile delillerini sunmasına engel teşkil etmediği, davanın açıldığı aşamada muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceği yargılamanın ilerleyen aşamalarında gelişen delil durumuna göre talep edilebileceği gözetildiğinde karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesi'nin .... esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 06/02/2025 günlü ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesi gereğince KABULÜNE, 215.018,63 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... ve ... nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve banka hesapları hariç) talep edilen alacağın %15'ı oranında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının, kararın tebliğinden itibaren 2004 Sayılı İİK.'...
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, davalının satım bedelini tam olarak ödemediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda "alacaklı vekili borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu belirtmiş ise de, talep konusu alacağın muaccel olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, ayrıca alacaklı vekilinin borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu iddialarının soyut olduğu, somut delillere dayanmadığı, talep sahibinin bu iddialarını resmi makamlar tarafından düzenlenen ve bu konudaki tespitleri içeren resmi belgeler ile kanıtlaması gerektiği, açacağı dava ile tedbir talep edebileceği, talepte İcra İflas Yasasının 257 ve devamı madde hükümlerindeki koşulların mevcut bulunmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu hususun yaklaşık haklılık olgusunun ispatı yönünde davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddeleri gereği ihtiyati haczin rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarında talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı kanaatiyle, İİK 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
