Bu durumda ihtiyati haciz talep eden davacının, alacağı ve haciz sebeplerinin varlığını ihtiyati haciz verilmesini gerektirir biçimde delillendirdiği söylenemez. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken itirazın reddi hatalı olmuştur. O halde itiraz eden (davalı) vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde itiraz eden (davalı)'e iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Maddesinde senette bulunması gereken zorunlu unsurların sayıldığını, bu haliyle, ihtiyati hacze konu senedin, bono niteliğini haiz olmadığını, dolayısıyla böyle bir belgeye istinaden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zorunlu unsurların eksik olması halinde senedin, kambiyo senedi vasfını taşımadığının mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarinde de hüküm altına alındığını, tüm bu nedenlerle, mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz konulmasına dair hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının somut olayda gerçekleştiği ve aksi yöndeki itirazların yargılama neticesinde belirlenebileceği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine,,," gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı kararına karşı itiraz eden ......
Karar sayılı kararına karşı itiraz eden ......
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.)...
257/1 ve mütakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmuş olup 13.07.2023 tarihli ara kararıyla somut olayda, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın niteliği göz önüne alındığında, ihtiyati haczin kaldırılması halinde davacının telafisi güç ve imkansız zararlarının oluşma ihtimalinin bulunduğu, 2004 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin 2 nci fıkrasındaki hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir nedenin olmasının yeterli olmasından hareketle ihtiyati hacize yapılan itirazın bu aşamada reddine karar verilmiştir....
Şti. ile imzaladığı faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmışsa da, ilgili yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle, borçlu ... vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 2023/1289 D.İş sayılı 10/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, borçlunun itiraz sebepleri bunlardan olmadığından itirazlarının reddi gerekmekteyken, kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çekin icra takibine konulduğunu, diğer borçlu ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve 2023/527 Esas sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda, ihtiyati haciz kararının; rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için görevli ve yetkili mahkemece alacaklının talebi doğrultusunda verildiği, yasa gereği gerekli teminatın da alındığı ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı; itiraz dilekçesinde ileri sürülen tahrifat ve imza itirazının, ihtiyati hacze itirazlarda değerlendirilemeyeceği; diğer yandan, eldeki menfi tespit davasında ihtiyati haciz kararına dayanak çek yönünden başlatılan takipten dolayı İİK'nın 72/3.md gereğince ihtiyati tedbir kararının da verildiği; dolayısıyla itirazın yerinde ve yasal olmadığı kanaatine varıldığından reddine" karar verilmiştir....
