Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kaybedildiğini, daha sonra çekin kopyalanarak bedelinin 550.000,00 TL olarak değiştirilmek suretiyle cirolandığını ve ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edildiğini, çek iptali davası açıldığını ve Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talepte yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu itiraz sebebi olarak ileri sürmek suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Az yukarıda belirtilen İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik ancak haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazda bulunabileceği, borçlular tarafından ileri sürülen çekin kopyalandığı ve bedelinin değiştirildiğine ilişkin sebepler bu maddede sayılan itiraz sebeplerinden değildir. ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 04/12/2024 TARİHLİ EK KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...,Borçlular tarafından itiraz konusu yapılan hususlar İİK.nun 265 madde hükümlerinde belirtilen itiraz nedenlerinin hiç birisine uygun bulunmadığından, itirazın reddine ve alacaklı vekilinin teminatın iadesine ilişkin talebinin koşulları bu aşamada oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketin, yalnızca "29.05.2024 keşide tarihli 1.900.000 TL bedelli" çeke dayanarak ihtiyati haciz talep ettiğini, ancak, alacaklı görünen tarafından başlatılan ihtiyati hacze konu edilen 29.05.2024 keşide tarihli 1.900.000 TL bedelli çekte yer alan imzanın, davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin ......
MAHKEMESİ İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz sonucunda verilen görevsizlik kararının süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, İİK md 265 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kanunda sayılan şartlar gerçekleşmemesine rağmen mahkeme 04/11/2019 tarihli kararıyla davalının talebini kabul ettiğini, kararın ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas dosyası ile uygulatıldığını, müvekkili şirketin taşınır taşınmaz tüm malvarlığına haciz uygulattığını, süresi içinde ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulduğunu, mahkemece kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, İhtiyati haciz kararı sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 7.1.2014 tarihli ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair 5.3.2014 tarihli ara kararları davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-7.1.2014 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verildiği, verilen bu karara karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine mahkemece karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği, bu ek kararın borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Alacaklı vekili muhatap bankaya ibrazında karşılıksız çıkan 52.000,00 TL tutarındaki çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı İİK'nın 265. maddesinin 1. fıkrası borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazını düzenlemiştir. Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılır ise buna dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin de yasal dayanağı kalmadığından kaldırılması gerekir. Ancak borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesinden ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden sonra ihtiyati haciz kararı mahkemece kaldırılır ise bu durum kesinleşmiş olan takibi ve (kesin) haczi etkilemez. Yani ihtiyati haczin kaldırılmış olması nedeniyle daha önce kesin hacze dönüşmüş olan hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez (Kuru, B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1066)....
Alacaklının İİK'nın 261. maddede belirtilen süre içerisinde bu ihtiyati haciz kararını uygulamaması üzerine ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 21.10.024 tarihinde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve mahkemece önceki ihtiyati haciz kararı gibi 23.10.2024 tarihli kararı verdiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 23.10.2024 tarihli ara kararla; "......
Somut olayda; davacı tarafından davalı şirket hakkında 03/10/2023 tarihli dava dilekçesi ile ticari satımdan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemenin 04/10/2023 tarihli tensip ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilip, karara itiraz üzerine 14/11/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği, dava dilekçesinin ekinde muavin defter kaydı, e-faturalar, e-irsaliyeler, ... ve ... tarafından imzalanmış iki adet ambar tesellüm fişi bulunduğu görülmüştür....
