DAVA : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili Adana İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu 17.06.2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dilekçeye göre; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2018 tarih 2018/... değişik iş sayılı kararı ile ... aleyhine 861.568,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karar Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Bu alacağın, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip edilen alacakla mükerrer olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. II- CEVAP Davalı vekili 19.07.2019 tarihli dilekçe ile talebin reddini savunmuştur. III- DELİLLER VE GEREKÇE 1. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.06.2021 tarih 2021/...-... sayılı görevsizlik ve Adana 2....
Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;.. itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir....
ihtiyati haciz kararının devamına, aksi halde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 04.04.2024 tarihli ek karara karşı, alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden tüm borçlu vekillerince ayrı ayrı sunulan katılma yoluyla istinaf dilekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/120 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve itirazlarının haklı bulunarak 18.09.2020 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini,ihtiyati haciz kararına dayanılarak tatbik edilen 23.07.2020 tarihli araçlar üzerine konulan haciz ve bu hacze bağlı olarak tesis edilen yakalama işlemlerinin yasal dayanağı resen ortadan kalktığından her iki araç üzerinde 23.07.2020 tarihli haciz şerhi ile 24.07.2020 tarihli yakalama şerhinin ivedi olarak kaldırılması icra dairesinden tarafımızdan talep edildiğini, icra müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, belirterek icra müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya örnek 10 ödeme emri gönderilip ve 24.07.2020 tarihinde ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini borçlunun Ankara 1....
Yapı Kooperatifi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı için somut bir olgu ve sebep bulunmadığını, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatifin ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacının alacağını ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını, yalnızca davacı tarafın soyut beyanlarını delil başlangıcı olarak kabul ederek ihtiyati hacze karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10833 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından ........2012 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ........2012 tarih ve 2012/409 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin teminatın ........2012 tarihinde yatırıldığı, ........2012 tarihinde ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunulduğu, araçlar üzerine haciz konulduğu ve ........2013 tarihinde davalı-.... kişi şirketin işyerinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ise de, icra dosyasında alacaklı tarafça borçlu hakkında alınmış bir ihtiyatı haciz kararı bulunmakta olup, bu karara dayanılarak alacağı karşılayacak düzeyde ihtiyati haciz yapılabilir....
Buna göre; " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemece verilen 16.07.2025 günlü ihtiyati haciz talebinin kabulüne karşı bu davalı ilk derece mahkemesinde süresi içinde itiraz edilmemiştir....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan derdest tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ........ tarihinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların.. kişilerden olan alacakları ile taşınmaz, taşınır mal varlıkları ve banka hesaplarının teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kabul kararına yapılan itiraz üzerine icra edilen duruşma sonucunda davalı......... itirazının kısmen kabulü ile....... bakımından verilen ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine.........tarihinde karar verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur....
ün hazır bulunduğu ve borcu kabul ettiği görüldüğünden İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borçlu ... yönünden şikayetin reddi gerektiği" gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir (HGK. 16.02.2000. gün 2000/12-49 E. 2000/94 K. 22.06.1968 gün 1967/805 E. 1968/475 K.). Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borcun kabulü, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra takip işlemi olmayan ihtiyati haczin tatbiki sırasında gerçekleştiğinden, hukuki nitelik olarak harici ikrar olup bu ikrar başka emare ve delillerle teyit edilmediğinden bağlayıcı sayılamaz....
