Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmiş olması takibin iptali nedeni olamaz. Yukarıda da belirtildiği üzere bu durumda tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekir. O halde mahkemenin karar gerekçesinde de kabul edildiği üzere, borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebligatı öğrendiği tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması suretiyle, takibin kesinleştiği tarihin tespit edilmesi, düzeltilen tebliğ tarihine göre takibin kesinleşmesinden önce haciz konulmuş ise anılan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 15/11/2005NUMARASI : 2005/369520 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan S.S. Y.Y. Yapı Koop. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresine gönderilen örnek 163 no’lu ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir....
Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dairemizce verilen ilama yönelik karar düzeltme talebinde bulunan davalıya, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1033 esas sayılı dosyasında, ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmamaktadır. Bu nedenle belirtilen tebligat parçasının temini ile dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5397 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 27.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenmeden 22.6.2009 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra takibinde istenilen kira paralarının hangi aylara ve yıllara ait olduğu belirtilmediğinden ödeme emrinin yasal unsurları taşımaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile onanması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı kiracının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kendisine tebligat yapılan adreste oturmadığını, adı ... olan bir komşusunun bulunmadığını, tebligatı 23/08/2017 tarihinde öğrendiğini ve tebligat tercüme ettirilmediğinden TK'nun 40. maddesine uygun olmadığını belirterek öğrenme tarihinin 23/08/2017 olarak kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine, ödeme emrinin davacıya 23/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş...
Hukuk Dairesi’nin 05/02/2020 gün ve 2018/325-2020/733 sayılı ilamında; her ne kadar icra takibinin ihtiyati haciz ile başladığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmesi ile dosyadaki hacizlerin kesin hacze dönüşeceği, ancak icra dosyası içerisinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, Mahkemece öncelikle ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise söz konusu haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında aciz vesikası niteliğinde olmasına göre esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi, tebliğ edilmemiş ise kesinleşmiş bir takip bulunmamasına göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gereğine değinilmiş ise de; yeniden yapılan incelemede; dosya içerisindeki belgelerden ihtiyati hacze dayalı olarak 23/11/2012 tarihinde başlatılan ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2012/18966 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 27/11/2012 tarihinde davalı borçlunun mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ...
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibine ilişkin belgelerin incelenmesi sonucu; 08/01/2019 tarihli takip talebinde takip sebebi olarak "genel kredi sözleşmesi borcu" gösterilmiş ve dayanak belge olarak 02/09/2016 tarihli kat ihtarnamesinin dışında ayrıca 18/11/2010 tarihli sözleşme takibe dayanak belge olarak icra dosyasına sunulmuştur. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrinde ise, takip sebebi olarak "08/01/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi borcu yazıldığı" görülmüştür. Her ne kadar ödeme emri icra müdürlüğü tarafından düzenlenmekte ise de, davacı tarafın ödeme emrinin düzeltilmesi ve doğru ödeme emrinin gönderilmesi için icra müdürlüğüne başvurmadığı belirlenmiştir....
Dairemizin düzelterek onama ilamı üzerine davalı vekili, davaya dayanak icra dosyasında gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, bu hususta şikayet yoluna başvurduklarını ve davanın halen derdest olduğunu bildirerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 20.09.2017 tarihli geri çevirme kararı ile ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1172 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı bir örneğinin evraka eklenip gönderilmesi istenilmiş olup, tüm dosya kapsamından davalının ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek, usulsüz tebligat nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediği, mahkemece davanın reddedildiği, ancak dosyanın temyiz edilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının banka ve kredi veren kuruluşlardan olmaması sebebi ile 4.000.000,00 TL'lik limit ipoteğine dayalı olarak İİK'nın 150/ı maddesine göre ilamlı icra takibi yapması mümkün olmadığından icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı, ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereği 2351 yevmiye numaralı 4.923.511,92 TL bedelli ipotek yönünden de icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği, icra emrinin iptaline karar verildiğinden bu ipoteğe ilişkin sair şikayet ve istinaf nedenlerinin incelenmesine lüzum bulunmadığı, 1068 ada 1 parseldeki ipotek borcundan şikayetçinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında; Şikayetin kısmen kabulü ile; İstanbul 10. İcra Dairesinin 2017/4885 numaralı takip dosyasında İstanbul ......
İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan E:… sayılı icra takibinden sarfınazar edilmeksizin, 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu takipten dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 08/06/2004 tarihinde sarfınazar edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ...'...
