Mahkemece yasal düzenlemelere ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde ilgili bankalardan da faiz oranları celp edilerek, bilirkişi vasıtasıyla işlemiş faiz hesabının yaptırıldığı, fazla istenen faizin 3.835,65 Tl olduğu tesbit edilmesi üzerine, icra emrinden bu miktarın çıkartılarak düzeltilmesi yerine tümden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadar. İİK.nun 17. maddesi gereğince, şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Somut olayda takip dayanağı ilamın takibe konulabilmesi için kesinleşmiş olması gerekmediğinden, bu istemin reddine dair mahkeme kararı yerinde ise de fazla istenen faizin düzeltilmesi yönünde karar verilebilecekken icra emrinin iptaline dair mahkeme takdirinde isabet bulunmadığı gibi borçlunun takibin iptali talebi reddedildiği halde alacaklı lehine vakelet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının alacaklıya yükletilmeside doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu şirkete, Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.12.2017 tarihli ve 2017/4368 Esas, 2017/16536 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ..K. A R A R Davacı alacaklı 01.12.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 15.02.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Eylül ayından 2016 yılı Şubat ayına kadarki kira alacağı 4.433,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlu kiracıya 18.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
DAVA Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; düzenlenen 09.02.2021 tarihli ilk ödeme emrinin müvekkili şirket tarafından 11.02.2021 tarihinde tebliğ alındığı, 18.02.2021 tarihli dilekçe ile ilgili ödeme emrine karşı itirazlarının süresinde usulüne uygun olarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, İcra Müdürlüğünce 19.02.2021 tarihli karar ile icra takibinin durdurulmasına rağmen aynı dosyadan 22.02.2021 tarihli ikinci bir ödeme emri düzenlendiğini ve bu ödeme emrinin müvekkili şirkete 23.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilerek durmuş olan bir takipte itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden yeniden bir ödeme emrinin gönderilmesinin mümkün olmadığını, ikinci ödeme emrinde borcun sebebi olarak "16.11.2015 tarihli sözleşmeden doğan alacağın tahsiline ilişkindir" denildiği, ancak sözleşme suretinin tebliğ zarfından çıkmadığını beyan ederek ikinci ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklılar 01.08.2009 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 19/03/2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ocak ayından 2014 yılı Mart ayına kadarki kira alacağı 104.480,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular bu süre içerisinde takibe itiraz etmemiş ancak davalı borçlu Abdülbari Nergiz dayanak icra takibindeki ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesinde dava açmıştır. İstanbul 24....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/12/2005NUMARASI : 2005/651/1093 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı ...San. A.Ş. vekili tarafından borçlu N. K. (.......) hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 04.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine sunulan 03.06.2005 tarihli dava dilekçesinde (tebligatın usulsüzlüğü ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi) yönünde bir istemin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, borçlu vekilinin 03.06.2005 tarihli ve dayanak belgede borçlunun isminin ve imzasının bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacağı yönündeki başvurusu İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süreden sonradır....
Somut olayda, icra müdürlüğünce 27/05/2014 tarihinde dosya hesabının yapıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, dosya hesabının yanlış yapıldığını belirterek müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, dosya hesabının, takipte kesinleşen alacak olan 109.885,77 TL üzerinden hesaplanmasının ve icra vekalet ücretininde takip tutarı üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali ilamında belirtildiği gibi 106.890,57 TL borcun örnek 7 ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği, icra vekalet ücretinin hesaplanmasında da, ödenen bu miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/4. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü kadar icra vekalet ücreti belirlenmesi gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/1023 - 2014/352 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/02/2016 gün ve 2015/4000 - 2016/1569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıların borçlarına karşılık toplam 40.000,00 TL bedelli dört adet çeki keşide ve ciro ederek müvekkiline verdiklerini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklere dayalı olarak müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalıların şikayeti üzerine icra hukuk mahkemesince, çek asıllarının icra kasasında olmaması nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, takibin yenilenmesi sonrasında ödeme emrinin davalı ...'...
İcra MahkemesiTARİHİ : 17/08/2007NUMARASI : 2007/699-2007/534 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :7201 Sayılı Kanunun 32. maddesinde (Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.) düzenlemesine yer verilmiştir. İcra mahkemesince borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçersizliği belirlenmiş ve 32. maddenin yukarıda açıklanan hükmüne de karar gerekçesinde yer verilmiştir....
