Somut olayda, örnek 7 ödeme emrinin 25.12.2014 tarihinde, 103 davetiyesinin ise 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra dairesine verdiği borca itiraz dilekçesinde ve şikayetine ilişkin dilekçenin 5 numaralı bölümünde usulsüz olduğunu iddia ettiği tebligatlardan 12.08.2015 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi istemi ile 17.08.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Şikayet dilekçesinin sonuç kısmında tebliğ tarihinin “12.08.20124” olarak düzeltilmesi istenilmiş, başlangıç kısmında ise muttali olma tarihi olarak “12.08.2014” tarihi gösterilmiş ise de şikayete konu ödeme emri tebliğ işleminin 25.12.2014 tarihinde yapılmış olması karşısında daha önce öğrenilmiş olması mümkün olmadığından, yıl bölümünün 2014 yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu kuşkusuzdur....
İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2010 gün ve 2009/51-2010/38 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2011 gün ve 2010/8074-2011/1216 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve sunulan kira sözleşmesinin takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılmış bulunması, sözleşme konusunun büro ve depo olarak belirtilmiş olması, karine aksini ispata elverişli nitelikte de olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı 3.kişiden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.03.2017 tarih, 2016/13246 E., 2017/4634 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluya ödeme emrinin 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
takibinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 22/06/2012 ve katılan ...’a icra takibinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 23/06/2012 tarihinde bu durumu öğrendiği, bu tarihten itibaren katılanın 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra 20/12/2013 tarihinde şikayette bulundukları gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır....
deki ortaklık payı olan % 10' un karşılığı 992,85 TL. sinden davacının sorumlu olduğu gözetilerek, ödeme emrinin bakiye alacağı kadar kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ödeme emrinin 5992,35 TL. olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması; 2-)Hükmün reddedilen kısmı yönünden 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde düzenlenen % 10 zamma ve avukatla temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması; Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Borçluya yapılan tebligatın yasaya uygun olup olmadığının takdir ve tesbiti icra müdürüne değil; bu hususta şikayet vaki olduğu takdirde, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı hakkında ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekip gerekmediği yönünde karar verme yetkisi icra mahkemesine aittir. Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti bulunmadığına göre şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti incelenmeksizin icra takibinin itiraz eden borçlu açısından iptaline karar verildiği görülmektedir....
A.Ş'den tahsil edilemeyen amme alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin; 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait amme alacağına ilişkin kısmı yönünden reddeden, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait amme alacağına ilişkin kısmı yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının karşılıklı olarak düzeltilmesi istenilmektedir. Davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği borçların 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının bu kısmının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde sözlü kira kontratına dayanılarak 2009 yılı Ocak ayı ila 2012 yılı Eylül ayı arasındaki 10470 TL kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ... itirazında, alacaklı ile arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, borçlu olmadığını belirtmiştir.Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/16165 E sayılı dosyada aynı adrese gönderilen tebligatın yine borçlu şirket tarafından alındığını, borçlunun iyi niyetli olmadığını, takibin usulüne uygun kesinleştiğini, 16.07.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu tarihte takipten haberdar olunduğunu, buna rağmen tebliğ tarihinin 12.08.2020 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, şikayet süresinin geçirildiğini ileri sürerek sadece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetin kabulü ve öğrenme tarihinin düzeltilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, Noterler Birliği'ne ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve ......
