"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/05/2016 tarih, 2016/4339 Esas - 2016/14438 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirkete icra emrinin tebliği tarihi 23/08/2012 olmakla, İİK 150/e md. hükmüne, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin ve icra emrinin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 13.01.2014 tarih, 2013/13249 Esas, 2014/74 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 52,40 TL peşin harcın red harcına...
Kabule göre de; mahkemece tebligatın usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32.maddesine göre tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yerine ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gecikmiş itirazın söz konusu olabilmesi için ödeme emrinin usulüne uygun yapılmış olması ve bir engel nedeniyle süresinde icra dairesinde itirazın yapılmamış olması gerekir. Ödeme emri tebligatı usulsüz ise borçlu ödeme emrini öğrendiği tarihten itibaren normal itiraz yoluna gitmesi ve ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi için şikâyet yolu ile icra mahkemesine başvurması gerekir. Somut olayda ödeme emrinin TK.21/2 maddesine göre borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihte borçlunun yurt dışında olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun yurt dışında olduğu 14.2.2022 tarihinde icra mahkemesine vekili marifeti ile verdiği dilekçede ödeme emri tebligatından yurt dışında olması nedeniyle haberi olmadığını ileri sürerek gecikmiş itirazda bulunduğu görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurduğu tarih itibariyle de yurt dışında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2015 NUMARASI : 2015/14-2015/30 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı için başlatılan icra takibinde alacağın kabul edilen kısmının ödenmemesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki istek İİK.269/a maddesinde belirtilen kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemidir. Davalı borçlu itirazında alacağın 3.614,45-TL'sini kabul etmiş olup, bu miktarı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödemediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile icra mahkmesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile tebligatın iptaline karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda; borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 'Adnan Kahveci Mah. Avrupa Cad. No:64 Beylikdüzü/İstanbul'' adresinden bila tebliğ iade edilmesi üzerine, alacaklılar vekili tarafından 22.11.2021 tarihinde, ödeme emrinin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 23.11.2021 tarihi, saat 08:50’de talebin kabulü ile ödeme emrinin Teb. K. 35. maddesine göre tebliğe çıkarılmasına karar verildiği ve evrakın 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğünün yazı cevabına göre, borçlunun, elektronik tebligat adresini 23.11.2021 tarihinde, saat 13:28'de, alacaklıların talep tarihinden sonra aktif hale getirdiği anlaşılmıştır. Alacaklıların, icra müdürlüğünden talepte bulunduğu 22.11.2021 tarihi itibariyle, borçlunun aktif elektronik tebliğ adresi bulunmadığından Teb. K. 7/a maddesi gereğince elektronik yolla tebliğ zorunluluğundan söz edilemez....
Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Bu durumda, aksine bir belge bulunmadığı sürece, muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Söz konusu icra takip dosyasında usulsüz tebliğe ilişkin, icra mahkemesine başvuru tarihinden daha önceden muttali olunduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet tarihi olan 27.04.2015 tarihi itibariyle usulsüz tebligata muttali olduğunun kabulü ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinin bu nedenle kabulüne ve bu tarihe göre tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekmektedir....
Bu durumda talep olunan işlemiş faiz miktarının ilam doğrultusunda (22.06.2007 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanması ile) denetlenip, gerektiğinde icra emrinin İİK'nun 17. maddesi doğrultusunda düzeltilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Mahkemece HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca diğer şikayet nedenleri de incelenmesi gerekirken, bunlara ilişkin inceleme yapılmaması ve hüküm kurulmaması da hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair karara ilişkin temyiz dilekçesinin Dairemiz'in 06.12.2016 gün ve 2016/17323 Esas, 2016/16578 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık; mahkeme kararı ile iptaline karar verilen ......
