ın, 12/07/2021 tarihinde idarelerindeki araçları ile müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kaza neticesi müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç üzerinde meydana gelen zararın fatura tutarı 6.674,75 Euro olduğunu, müvekkiline ait aracın Wolkswagen Arteon 2019 model olup, özel donanım ve motor gücüne sahip olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen zarara ilişkin, aracın tabi olduğu Almanya Cumhuriyeti yasaları uyarınca alınan Ekspertiz Raporunu ve faturasını dilekçelerini sunduklarını, davalılardan ... tarafından 24/11/2021 tarihinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı, ikame araç ve kazanç kaybı konusunda 15.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı ...'...
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Öte yandan dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın tazmini istemine ilişkindir. İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik 5510 sayılı Yasa'nın 18. maddesinde düzenlenmiştir....
tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zararın sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin başvuru nedeni ise özetle şöyledir. 2918 Sayılı Kanunun 110. maddesinde yapılan değişiklikle, aynı kanunun 1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 7. maddesi de madde kapsamına alındığından; yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarından ve hemzemin geçitte meydana gelen kazalar nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararların tazmini istemiyle açılan davalarda adli yargı yerleri görevli ve yetkili kılınmış, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren açılan davalar adli yargı yerlerinde görülmeye başlanmış, Ve Uyuşmazlık Mahkemesinin yol kusurundan kaynaklanan tazminat davasının Adli Yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2012/3-29 sayılı, aracın yolda bulunan çukura düşmesi sonucu uğranılan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2011/256 Esas 2012/25 Karar sayılı, aracın yoldaki logar kapağına çarpması sonucu oluşan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 04.06.2012...
Raporunda; davacı müşterinin dava tarihi olan 20.05.2019 tarihi itibariyle 58.890,55 TL anapara, 33.347,46 TL faiz olmak üzere toplam 92.238,01 TL alacak tutarından, müşteri hesabında kalan 475,32 ABD Dolarının dava tarihindeki TL değeri olan 2.868,94 TL'nin indirilmesi sonrasında davalı aracı kurumdan olan net alacak miktarı 89.369,07 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 58.890,55 TL üzerinden ıslah ettiğine yönelik ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinin feshi ve sözlemeden kaynaklı zararın tazmini amacıyla açılmıştır. Davacı ... ile davalı ...Ş. arasında 20/08/2014 tarihinde karşılıklı olarak sözleşme imzalanmıştır. Davacı tarafından 25/08/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden davalı Aracı Kurumun ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına 21.890,55 TL, 28/08/2014 tarihinde 15.000,00 TL ve 03/09/2014 tarihinde ......
Raporunda; davacı müşterinin dava tarihi olan 20.05.2019 tarihi itibariyle 58.890,55 TL anapara, 33.347,46 TL faiz olmak üzere toplam 92.238,01 TL alacak tutarından, müşteri hesabında kalan 475,32 ABD Dolarının dava tarihindeki TL değeri olan 2.868,94 TL'nin indirilmesi sonrasında davalı aracı kurumdan olan net alacak miktarı 89.369,07 TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 58.890,55 TL üzerinden ıslah ettiğine yönelik ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinin feshi ve sözlemeden kaynaklı zararın tazmini amacıyla açılmıştır. Davacı ... ile davalı ...Ş. arasında 20/08/2014 tarihinde karşılıklı olarak sözleşme imzalanmıştır. Davacı tarafından 25/08/2014 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden davalı Aracı Kurumun ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... no.lu hesabına 21.890,55 TL, 28/08/2014 tarihinde 15.000,00 TL ve 03/09/2014 tarihinde ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Taraflar arasında 19/06/2009 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalanmış, Van ilinde meydana gelen deprem nedeniyle İpekyolu Devlet Hastanesi yönetimi tarafından 21.10.2011 ve 26.12.2011 tarihli yazıları ile fizik tedavi merkezinin boşaltılması talep edilmiştir....
ın yapmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını, davacının kazadan dolayı ağır şekilde (4 derece ) yaralandığını, uzun bir süre yatağa mahkum kaldığını, konu ile ilgili olarak maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen geri dönüş alınamadığını, davacının uğradığı zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, sigorta şirketinden manevi tazminat talebin bulunmadığını, bunun yanında kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talebinde bulunmuşlardır Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuşlardır. Mahkememizin birleşen 2021/... esas sayılı dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/06/2017 tarihinde sürücüsünün ... olduğu davacının motosiklette yolcu olarak seyahat ettiği ... plaka sayılı araç sürücülüğünü dava dışı ......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
Meşrubat tarafından temin edilerek müvekkilinin işyerine teslim edildiğini ,meydana gelen yangın nedeniyle; tamamen zarar gören dava konusu işyerinin yeniden dekorasyonu ile zarar gören diğer 3. Kişilerin zararının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle, Cafe olarak işletilen işyerinde tamamen zarar görerek kullanılamaz hale gelen demirbaş & ekipman & gıda ve temizlik malzemelerinin tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, kontratta 2.000 TL yazılı olmakla birlikte, dava konusu işyerine aylık 9.000 TL kira ödendiğini, yangın nedeniyle işletilemeyen işyeri için, ödenen kira bedellerinin /tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, yangın nedeniyle 05.03.2018 tarihinden beri işletilemeyen işyeri için, onarım için geçen süre ile meydana gelen gelir kaybının tespiti ve davalılardan tazmini gerektiğini, iddia ettiği ve devamla Müvekkili işyerinde çıkan yangın nedeniyle; gerçekleşen tüm maddi zarar, kazanç kaybı, 3....
