Asliye Hukuk Mahkemesinin başvuru nedeni ise özetle şöyledir. 2918 Sayılı Kanunun 110. maddesinde yapılan değişiklikle, aynı kanunun 1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 7. maddesi de madde kapsamına alındığından; yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarından ve hemzemin geçitte meydana gelen kazalar nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararların tazmini istemiyle açılan davalarda adli yargı yerleri görevli ve yetkili kılınmış, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren açılan davalar adli yargı yerlerinde görülmeye başlanmış, Ve Uyuşmazlık Mahkemesinin yol kusurundan kaynaklanan tazminat davasının Adli Yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2012/3-29 sayılı, aracın yolda bulunan çukura düşmesi sonucu uğranılan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2011/256 Esas 2012/25 Karar sayılı, aracın yoldaki logar kapağına çarpması sonucu oluşan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 04.06.2012...
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, ... ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.” ifadelerine yer verilmiştir....
Caddesi üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın savrularak sağ arka yan kısımlarıyla yaya kaldırımına ve aydınlatma direğine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kaza nedeniyle ... CBS'nin 2018/... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle ...'...
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı kurumun sorumluluğunda olan karayolu üzerindeki kaya parçasına çarpması nedeni ile hasara uğradığını ileri sürerek sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminini talep etmiş, mahkemece davalı kurumun kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacı vekili getirmiştir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamu kurumu niteliğindeki davalı kurumun yol çalışması hizmetinin kusurlu olarak verilmesi nedeni ile oluşan araç hasarının tazmini istemine yönelik olarak açılan davanın idari yargı mı, yoksa adli yargı yerinde mi görülmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır....
Bunun üzerine mahkemece maddi zararın hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 12.09.2017 tarihli raporda maddi tazminat hesaplanmıştır. 71. Davacı vekili 16.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat miktarlarını arttırmış, ıslah dilekçesinin 17.10.2017 tarihinde tebliği üzerine davalı vekili 26.10.2017 tarihli duruşmada zamanaşımı defi ileri sürmüş ayrıca 31.10.2017 tarihli dilekçesinde de ıslaha karşı zamanaşımı savunmasını tekrar etmiştir. 72. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukuki olgular bir arada değerlendirildiğinde; geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranı aradan geçen zaman içerisinde değişmemiş ise de, 09.04.2007 tarihli Kurum yazısı içeriğinden bu oranın değişme ihtimali bulunduğu anlaşılmakta olup bu nedenle meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı ve buna bağlı olarak zararın kapsam ve niteliği konusunda belirsizlik mevcuttur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacıların çocuğu ...'nın 26/07/2009 tarihinde, evlerinin yanından geçen sulama kanalına düşerek boğulması olayında sulama barajını yapan ve barajdan gelen sulama kanalını işleten, ayrıca yerleşim yeri olması nedeniyle gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı idarelerin birlikte kusuru bulunduğundan bahisle olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere anne ... için 17.916,86 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, baba ... için 13.662,15 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Mahkemece harita yüksek mühendisi, sigorta uzmanı ve gayrımenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşturulan heyetten alınan 02/09/2023 tarihli raporda dava konusu yapıda oluşan ağır hasar nedeniyle sigorta limiti gözetilerek hesaplamalar yapılmış ise de; davalı sigortanın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hasarın depremden kaynaklı olup olmadığı, hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Ancak mahkemece nitelikli hesaplama, Jeoloji Yüksek Mühendisi, Gayrımenkul Değerleme ve Harita Yüksek Mühendisinden oluşan heyetten alınan 09/06/2024 tarihli raporda ise; heyette yer alan Jeoloji Yüksek Mühendisi' yaptığı değerlendirmesinde, Konya şehir merkezine ve davaya konu taşınmaza çok yakın (kuş uçuşu yaklaşık 30 km) bir lokasyon olan ........'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğun SGK'na ait olduğu, bu zararın teminat dışı olduğu yönündeki istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır. Zira, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup, kazanç kaybı ve tedavi giderleri de tazmini gereken zararlardandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait elektrik trafosunun, davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle zarar gördüğü iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davalıya dava öncesi başvuru yapılmadığını, talep edilen zararın yüksek olduğunu ileri sürmüş, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürmüştür....
Mahkemece; hesap raporu ile belirlenen 90.021,95TL maddi zarardan SGK tarafından ödenen son peşin sermaye değerinin tenzilat yapıldığı, yine %30 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği belirtilerek 48.989,00TL maddi tazminata ve maddi tazminat miktarı, maluliyet oranı, davacının kaza nedeniyle duyduğu üzüntü nedeniyle 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı Veska İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
