Somut uyuşmazlıkta davacı Kurum vekili dava dilekçesinde müvekkili Kurumda 1997 yılı sayımında görevli davalıların sayım işini usulüne uygun yapmamaları nedeniyle eksikliğin ortaya çıktığı, bu nedenle Kurumun uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Kurum müfettişlerince yapılan olağan teftişler ve Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu raporları ile sayımların usulüne uygun yapılmadığı hususu belirlenmiştir. Ayrıca sayımların usulüne uygun şekilde yapılmadığı bizzat davalıların Kurum müfettişine verdikleri ifadelerinden de anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin başvuru nedeni ise özetle şöyledir. 2918 Sayılı Kanunun 110. maddesinde yapılan değişiklikle, aynı kanunun 1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 7. maddesi de madde kapsamına alındığından; yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarından ve hemzemin geçitte meydana gelen kazalar nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararların tazmini istemiyle açılan davalarda adli yargı yerleri görevli ve yetkili kılınmış, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren açılan davalar adli yargı yerlerinde görülmeye başlanmış, Ve Uyuşmazlık Mahkemesinin yol kusurundan kaynaklanan tazminat davasının Adli Yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2012/3-29 sayılı, aracın yolda bulunan çukura düşmesi sonucu uğranılan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 06.02.2012 tarih ve 2011/256 Esas 2012/25 Karar sayılı, aracın yoldaki logar kapağına çarpması sonucu oluşan zararın tazmini için açılan davanın adli yargı yerinde görülmesine dair 04.06.2012...
GEREKÇE: Dava; davacının bilgisi ve talimatı dışında yapılan işlemler ile davacı portföyünün zararda olmasına rağmen kârdaymış gibi gösterilen e-posta gönderimi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2009/702 - 2016/212 E.K.sayılı 24/03/2016 tarihli karar ile; "Davanın kısmen kabulüne, 194.707,50 TL'den 10.000 TL'nin dava tarihinden, 184.707,50 TL'nin ıslah tarihi 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, Davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12154 - 2018/5761 E. K. Sayılı, 27/09/2018 tarihli ilamı ile; "...Dava, davacının bilgisi ve talimatı dışında yapılan işlemler ile davacı portföyünün zararda olmasına rağmen kârdaymış gibi gösterilen e-posta gönderimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 2577 sayılı Kanunda, tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan düzenleme uyarınca, davanın kabul edilmesi halinde artırılan tazminat miktarı yönünden faize, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hükmedilmelidir....
Davacı vekili ise 13/02/2023 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını sunarak, dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdini talep etmiştir. Açılan dava, bankacılık ve sermaye piyasası işlemleri nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, alanında uzman olup özü itibariyle birbirini desteklemesi nedeniyle içeriğine itibar edilen 05.01.2022 tarihli ve 24.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporları ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın vefat eden davacı ... ile davalı Davalı ... A.Ş....
nun atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ---Davacı sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Toplam Zarar Yönünden İnceleme: ---... yabancı plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 8.851,47.-EUR olduğu rapor edilmiş ve Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür. Davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten sonraki sekiz iş günü hesaplanarak faiz başlangıç tarihi olarak 05/09/2021 tarihi olarak kabul edilmiştir....
Mahkememizce davalı - karşı davacı vekiline birleşen dava açısından davasını ıslah etmek ve harcını yatırmak üzere kesin süre verildiği, davalı karşı davacı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile birleşen davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır. Tüm dosya kapsamının ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada; davacı - karşı davalı ... Şirketi ile davalı karşı davacı ...Ltd Şti arasında akdedilen sözleşme ve protokollerin davalı- karşı davacı ...LTd Şti'nin kusurlu davranışı sebebiyle feshedildiği, davacı karşı davalı ...Anonim Şirketi 'nin sözleşmelerin feshi nedeniyle zarara uğradığı, zararın doğmasında davacı karşı davalı ......
ın malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olana birçok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, yasaya aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER 1-... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 2-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı 4-Hasar dosyası 5-Davacının (küçüğün) kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane evrakları 6-Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu 7-Kusur aktüerya bilirkişi raporu 8-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının ... hesabından tazmini istemine dairdir....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacı vekili asıl dava dosyasına esas dava dilekçesinde özetle, iş kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ... İnşaat Taah End Muh San ve Tic. AŞ’den 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat ile 6.000 Euro İşçilik Maaş Alacağının ödeme günündeki TL karşılığından mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini, birleşen dava dosyasına esas dava dilekçesi ise özetle, Davalı ... Türkiye ... Şubesi’nden aynı iş kazası nedeniyle 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekilinin sunduğu 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmakla harca esas değerin 5.300-TL gösterildiğini, dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkilin uğradığı maddi zararın 76.725,45 - 35.319,18 = 41.406,27 TL olarak tespit edildiğini belirterek dava dilekçesinde eksik beyan edilen 36.106,27-TL'yi işbu tamamlama dilekçelerine ek olarak talep ettiklerini belirtmekle toplam dava değerini 76.725,45 TL ye çıkarmıştır. Dava, trafik kazasında yaralanma neden iile tedavi gideri, bakıcı gideri, ulaşım gideri ve maluliyet zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce ödeme bilgilerinin celbi bakamından SGK'ya müzekkere yazılmış, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen cevaptan davacı ...'a 133,50 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Davalılardan ......
