Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden eşi ... ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 125,00 TL nin ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden kızı ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 125,00 TL nin ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesini, davacının kaza nedeni ile vefat eden kızı ...'ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat olarak 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile 125,00 TL nin ......
Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 355,30TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.755,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.751,00TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Davacı ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 34.844,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, 8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20,00TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalıya ödenmesine, 539,44 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
in sigortalıları olduğunu, tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffa ... kaza anında henüz 2 yaşında olduğu, bu sebeple hesaplanacak taminattan yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında 31/07/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri, geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi giderleri ve tedaviye bağlı giderlerden müvekkil şirketin sorumlu tutalamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama hatç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen .../... E, .../... K sayılı karar ile; "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ 482 Esas sayılı dosyasına sunulan belgelerde de görülebildiğini, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, kaza sonucu vefat eden çocuklar yönünden maddi tazminat hesaplarının, kural olarak, çalışıp kazanç elde edebilecekleri en erken tarih olan 18 yaşından başlatıldığını, Yargıtay kararlarında da vefat eden çocuklar için bakım ve yetiştirme giderleri adı altında indirim yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/193 E sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, davacının oğlu ...’ın gelecekteki maddi desteğinden yoksun kaldığın belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma, tedavi ve cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. ISLAH: Davacı vekili 30/04/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 48.981,90 TL'ye yükseltmiştir....
a yapılan maddi tazminat ödemesinin dikkate alınması gerektiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesap yönteminin hatalı olduğu, bu nedenle de tazminat tutarının fahiş belirlendiği, yetiştirme giderinin de düşük tutulduğu, keza avans faizine hükmedilmesinin de isabetsiz bulunduğu, yargılama harç ve giderlerinin de isabetsiz bir şekilde belirlendiği, tüm bunlardan ayrı ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden faiz uygulanması gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir....
Diğer taraftan, Bölge İdare Mahkemesince kaldırılan ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, peşin sermaye değeri hesaplanırken 1/kn formülü yerine anüite formülünün kullanıldığı, yetiştirme gideri olarak anne ve babanın tazminat miktarının her birinden %5 oranında indirim yapılması, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında indirim yapılması gerekirken farklı bir hesaplama yöntemi kullanıldığı, ayrıca anne ve babanın destek paylarının müteveffa evleninceye kadar %25'er, evlendikten sonra %16'şar, birinci çocuktan sonra %14'er, ikinci çocuktan sonra %12,5'er kabul edilmesi gerekirken, yerleşik yargı içtihatlarına aykırı oranların esas alındığı görüldüğünden, yargısal içtihatlara uygun olarak yeniden alınacak hesap bilirkişisi raporu uyarınca maddi tazminat istemi hakkında karar verilmelidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, 2....
nin sorumluluğunun ise 33,96 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine, 13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 14-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, Vekalet ücreti yönünden: -Maddi tazminat davasında vekalet ücreti yönünden; 15-Kabul edilen dava değeri üzerinden, -ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan- A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 31.771,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve 30.818,68 TL'yi aşmayacak şekilde, davalı ... Sigorta A.Ş.'...
den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 38.841,20 TL maddi tazminat; 42.050,00 TL manevi tazminat vekalet ücretlerinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davalılar ... ile ... San ve Tic AŞ vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 02/01/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4.madde gereğince tayin olunan 4.080,00 TL maddi tazminat; 4.080,00 TL manevi tazminat vekalet ücretlerinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 29,20 TL başvurma harcı, 157,40 TL posta ücreti ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.686,60 TL yargılama giderinin 3.054,57 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar ... ile ......
